ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 632/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2007 по делу N А51-6024/2006-7-131 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнерсбыт" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края, администрации Артемовского городского округа, Финансовому управлению администрации Артемовского городского округа о взыскании (с учетом уточнения) 91864 рублей 22 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2002 - 2004 годах медицинским работникам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.07.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 77991 рубль 31 копейка расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием из федерального бюджета расходов на реализацию спорных льгот. Произведено процессуальное правопреемство: ОАО "Дальэнерго" заменено на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, федеральными законами о федеральном бюджете на 2002, 2003, 2004 годы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 2001.

Судами установлено, что финансирование из федерального бюджета на реализацию льгот специалистам сельской местности в 2002 году не производилось. Полученных в 2003, 2004 годах из федерального бюджета денежных средств на реализацию названных льгот оказалось недостаточно.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о наличии льгот у граждан только в 2005 году, когда вступили в законную силу решения мировых судей. До вступления в законную силу решений мировых судей документов, подтверждающих льготу, истцу представлено не было. Поскольку истец узнал о нарушении своих прав после вынесения решений мировых судей, которыми установлено, что ОАО "Дальэнерго" оказывало жилищно-коммунальные услуги лицам, имеющим право на льготу, то начало течения срока исковой давности наступило с этого момента. Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Заявитель не согласен с заменой взыскателя, считает, что ОАО "ДЭК" приняло на себя лишь часть прав и обязанностей реорганизуемых предприятий, также ссылается на непредставление передаточных актов, подтверждающих передачу прав взыскателя по настоящему делу. Между тем факт реорганизации общества в форме слияния подтвержден представленными доказательствами (договор о слиянии от 10.08.2006, передаточный акт от 01.02.2007, свидетельство от 01.02.2007 о государственной регистрации юридического лица). После ликвидации ОАО "Дальэнерго" все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО "ДЭК".

Ссылка Минфина России на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6024/2006-7-131 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА