ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 292/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 19.12.2007 N 428/12-07 закрытого акционерного общества "АСУ Технология", г. Тюмень, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007 по делу N А46-3560/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АСУ Технология" к ответчику закрытому акционерному обществу "ЭПАК-Сервис", г. Омск, о расторжении договора и взыскании 35943,98 доллара США.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Тюменская региональная генерирующая компания", г. Тюмень.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "АСУ Технология" (далее - ЗАО "АСУ Технология") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к ответчику закрытому акционерному обществу "ЭПАК-Сервис" (далее - ЗАО "ЭПАК-Сервис") о расторжении договора поставки продукции от 31.08.2004 N 564-ЭПС-04 и взыскании с ответчика 35943,98 доллара США.

До рассмотрения спора по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части расторжения договора от 31.08.2004 N 564-ЭПС-04, уточнил исковые требования и просил взыскать 1016722 рубля в связи с поставкой некачественной продукции.

Решением от 18.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, производство в части расторжения договора прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2007 решение от 18.10.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение того же суда в связи с неполным исследованием материалов дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор от 31.08.2004 N 564-ЭПС-04, в соответствии с которым ЗАО "ЭПАК-Сервис" (поставщик) поставил, а ЗАО "АСУ Технология" (покупатель) принял и оплатил лабораторное оборудование в количестве и по ценам, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец осуществил оплату оборудования в полном объеме. Оборудование принято на основании акта приема-передачи от 17.11.2004.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заключению договора предшествовала длительная переписка о поставке оборудования, позволяющего в сравнении с имеющимся у ЗАО "АСУ Технология" оборудованием значительно сократить время производства лабораторных исследований, которое ответчик и рекомендовал истцу приобрести. После исполнения договора на поставку оборудования, в ходе проведения испытательных работ выяснилось, что оборудование не соответствует в полной мере требуемым функциональным параметрам, его использование не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором от 31.08.2004 N 564-ЭПС-04, и поставке оборудования, не соответствующего требованиям, предусмотренным заявкой истца.

При этом судами указано, что лабораторное оборудование было поставлено в соответствии с условиями договора от 31.08.2004 N 564-ЭПС-04. Оборудование соответствует требованиям ГОСТа РФ, выдает стабильные результаты в рамках этих требований ГОСТа на данный тип оборудования. Время выполнения исследований, погрешность измерений на реальных образцах определяется методикой выполнения анализа, качеством проведенной пробоподготовки и квалификацией персонала, проводящей ее. В обязанности поставщика по договору не входило разработать и постановить методику подготовки пробы. Выбор и отработка методики - компетенция покупателя (истца).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-3560/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА