ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 244/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Метафракс" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А40-76861/06-55-533 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Метафракс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Совтекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы 2200000 рублей неосновательного обогащения.

Третье лицо: Воробьев Сергей Павлович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2007, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, истец подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления истца по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.06.2004 N 37-02, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу правовые и консультационные услуги, а истец - принять и оплатить услуги в размере 2200000 рублей. Данная сумма перечислена истцом ответчику в качестве предоплаты платежным поручением от 16.06.2004 N 7505.

Приговором Губахинского городского суда Пермской области от 09.10.2006 Воробьев С.П. (третье лицо) осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере. Из данного приговора следует, что Воробьев С.П., являясь заместителем генерального директора истца и действуя на основании выданной ему генеральным директором истца доверенности, подписал договор от 11.06.2004 N 37-02 и акт выполненных работ к нему. Акт выполненных работ к спорному договору признан судом общей юрисдикции составленным с целью сокрытия хищения. Также приговором установлено, что денежные средства, принадлежавшие истцу и поступившие на счет ответчика, по устной просьбе Воробьева С.П. третьими лицами переведены на счета сторонних организаций, а впоследствии сняты и переданы самому Воробьеву С.П. за вычетом 6%. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, и учтя приговор суда общей юрисдикции, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку спорная денежная сумма была возвращена ответчиком истцу в лице Воробьева С.П. как его уполномоченного представителя, который совершил ее хищение, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

При этом суды отметили, что истец по настоящему делу предъявил в рамках уголовного дела гражданский иск к Воробьеву С.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который удовлетворен в полном объеме приговором Губахинского городского суда Пермской области от 09.10.2006 путем обращения взыскания на имущество Воробьева С.П., возбуждено исполнительное производство и наложен арест на предмет взыскания, доказательств невозможности полного возмещения причиненного истцу ущерба не представлено.

Судами апелляционной и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами правил подведомственности (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся в изначальном, а не в ходе судебного разбирательства привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева С.П., не принимается во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильных по существу судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций.

Права и обязанности Воробьева С.П. как третьего лица не являлись предметом заявленного иска, истцом и ответчиком по настоящему делу являются юридические лица, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. Участие в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не принимали решения о правах и обязанностях Воробьева С.П., выводы судов по существу спора сделаны исключительно на основании приговора суда общей юрисдикции, в котором исследовались и оценивались действия третьего лица.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А40-76861/06-55-533 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА