ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 1277/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Сенцовой Татьяны Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5365/06-47-586/165, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Сенцова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании недействительным ее решения от 06.02.2006 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19626 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8462 рублей 67 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 10305 рублей, пени в сумме 2353 рублей 66 копеек, единого социального налога по фондам в федеральный бюджет в сумме 7609 рублей 71 копеек, пени в сумме 1795 рублей 35 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 158 рублей 54 копеек, пени в сумме 13 рублей 07 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2695 рублей 11 копеек, пени в сумме 221 рубля 78 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 8834 рублей 99 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 в удовлетворении требования Сенцовой Татьяне Владимировне отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Сенцова Татьяна Владимировна ссылается на нарушение арбитражными судами законных прав предпринимателя на судебную защиту и просит отменить оспариваемые судебные акты.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Отказывая Сенцовой Татьяне Владимировне в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и установили, что предпринимателем факт оплаты товаров с учетом налога на добавленную стоимость не подтвержден. Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Вигпром", в трех квитанциях указаны различные фамилии главного бухгалтера и кассира общества, различные суммы принятых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды установили, что предприниматель неправомерно включила в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты и воспользовалась налоговыми вычетами, не подтвердив их документально в установленном законодательством порядке.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах.

Неправильного применения судами норм права не усматривается.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5365/06-47-586/165 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО