ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 795/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфимская кожгалантерейная фабрика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2007 по делу N А07-27780/06-А-ГНГ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2007 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Уфимская кожгалантерейная фабрика" (далее - общество) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 08.12.2006 N ЦО-6-240090 (далее - инспекция)

третьи лица: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Совет городского округа г. Уфа, администрация городского округа г. Уфа, муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Уфы", Файзуллина Л.Ф., Гизатуллина Э.К., Галиева Ф.Ф., Саббахова Г.К.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.07.2007 в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что нахождение общежития в частной собственности не изменяет его статус как общежития, а в силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оплата гражданами за проживание в общежитии регулируется в соответствии с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2007 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку приведенные судом нормы не регулируют вопросы оплаты жилых помещений в частном жилищном фонде; предписание нарушает конституционные права собственника по распоряжению собственным имуществом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом проверки инспекции являлась правильность применения тарифов по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в общежитии, принадлежащем на праве собственности обществу.

По результатам проверки было вынесено предписание о необходимости приведения оплаты в соответствие с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку был установлен факт завышения обществом в октябре - ноябре 2006 года цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для ряда граждан, проживающих в общежитии по адресу: г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1, принадлежащем обществу на праве собственности.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что переход общежития в частную собственность в силу закона не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Установив, что привлеченные к участию в деле граждане, ранее состоявшие в трудовых отношениях с обществом, были заселены в общежитие, являвшееся до приватизации общежитием государственного предприятия, в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Из доводов заявителя следует, что фактически речь идет не о плате за проживание в общежитии, а об установленной обществом плате за хозяйственное содержание и ремонт общежития, исходя из фактических затрат.

Однако в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества.

Остальные доводы, приведенные в заявлении, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания предписания инспекции недействительным.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных в статье 304 названного Кодекса.

Поскольку таких оснований Судебной коллегией не установлено, заявление не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А07-27780/06-А-ГНГ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА