ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 497/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу N А32-8644/2007-59/115 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного фармацевтического производственного предприятия города Ейска "Ейскфарм" 190820 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в связи с превышением в декабре 2005 года предела суммы выручки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 в удовлетворении требований налогового органа отказано со ссылкой на то, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает в данном случае возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2007 решение суда от 03.07.2007 оставил без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, поскольку на момент подачи налоговой декларации за 4 квартал 2005 года по налогу на добавленную стоимость (18.01.2006) налогоплательщик должен был знать о превышении у него оборотов по реализации, однако налоговую декларацию за декабрь 2006 года представил в налоговый орган только 02.08.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Судами установлено, что превышение размера выручки имело место в декабре 2005 года, то есть в последующий месяц квартала и это было отражено в налоговой декларации за квартал.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6876/06 от 19.12.2006 по рассмотрению аналогичного спора.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договором Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов судебной коллегией надзорной инстанции не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8644/2007-59/115 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА