ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 564/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-1865/07-54-18, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая компания "Новгородаудит" о взыскании 68645 рублей 15 копеек, в том числе 57394 рублей 92 копеек основного долга за период с ноября 2004 по февраль 2005 включительно и 11250 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2004 по 18.03.2007 по ставке 10,5 процентов годовых (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - некоммерческое образовательное учреждение "Международный центр финансово-экономического развития"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что судами нарушены правила подсудности, договор не заключен, оказание услуг не подтверждено надлежащими доказательствами, услуги связи оказывались третьему лицу.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что в период с ноября 2004 по февраль 2005 года ответчику были оказаны услуги связи Helios Multicast на общую сумму 57394 рубля 92 копейки. Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Доводы заявителя, касающиеся незаключенности договора и обязанности оплаты оказанных услуг третьим лицом, судами были рассмотрены и со ссылками на положения статей 426, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены.

Правоотношениям сторон по возмездному оказанию услуг связи дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы материального права.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1865/07-54-18 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА