ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 339/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антоненко Дмитрия Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2007 по делу N А13-1751/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-Р" о взыскании 820537 рублей ущерба, причиненного ненадлежащей охраной объекта.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Антоненко Дмитрий Николаевич ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 25.06.2005 N 01-1/113 на оказание охранных услуг с помощью централизованной станции наблюдения (далее - ЦСН), по условиям которого исполнитель (ответчик) осуществляет централизованное наблюдение за состоянием подключенных на ЦСН средств сигнализации на объекте, переданном под охрану, и направляет группы задержания при срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации для пресечения попыток проникновения и задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.

В результате произошедшей ночь с 15 на 16 мая 2006 года кражи истцу были причинены убытки в сумме 820537 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Для взыскания убытков на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела не подтвержден.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1751/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА