ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 17947/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 по делу N А50-37325/2005-Г16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" о взыскании 6224190 рублей 26 копеек задолженности за поставленную в период с января по август 2005 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (далее - комплекс).

Суд

 

установил:

 

решением от 15.05.2007, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями статей 422, 424, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), условиями договора от 01.01.2005 N 1кс/2005 и исходили из того, что при расчете за поставленную ответчику в период с января по август 2005 года тепловую энергию должен был применяться тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермской области (далее - РЭК) от 14.12.2004 N 295-т в размере 226 рублей 98 копеек за 1 Гкал. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом количества постановленной ответчику тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (правопреемник открытого акционерного общества "Пермская ГРЭС") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, действуя от имени и по поручению ОАО "Пермская ГРЭС", 01.01.2005 комплекс заключил с ООО "Комфортсервис" договор теплоснабжения N 1-кс/2005, согласно которому комплекс обязался поставлять тепловую энергию для населения согласно приложению N 1, а ООО "Комфортсервис" - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что при расчете за отпущенную в период с января по август 2005 тепловую энергию подлежал применению тариф, установленный постановлением РЭК от 14.12.2005 N 290-т в размере 509,09 рублей и на наличие у ООО "Комфортсервис" задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию, ОАО "Первая генерирующая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды установили, что согласно договору от 01.01.2005 N 1-кс/2005, акту разграничения балансовой принадлежности тепловая энергия поставлялась ООО "Комфортсервис" до границы ответственности (стены жилого дома или врезки в транзитный трубопровод). Тепловые сети до объектов потребителей принадлежали комплексу, поэтому транспортировка тепловой энергии на объекты ООО "Комфортсервис" происходила не от производителя тепла ОАО "Пермская ГРЭС", а от сетей комплекса.

Вместе с тем учитывая, что поставщиком тепловой энергии по отношению к ООО "Комфортсервис" являлось ОАО "Пермская ГРЭС", а постановлением РЭК от 14.12.2004 N 295-т установлен тариф на отпускаемую ОАО "Пермская ГРЭС" тепловую энергию в размере 266 рублей 98 копеек за 1 Гкал, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости отпущенной ООО "Комфортсервис" тепловой энергии тарифа 509,09 рублей за 1 Гкал, установленного постановлением РЭК от 14.12.2005 N 290-т для комплекса.

Утверждение заявителя о том, что тариф в размере 266 рублей 98 копеек за 1 Гкал не включал в себя стоимость услуг по передаче тепловой энергии потребителям по сетям комплекса, поэтому следовало применить тариф в размере 509,09 рублей за 1 Гкал, необоснованно, так как указанный тариф установлен не для истца.

Ссылка заявителя на необходимость определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом пункта 4.1 договора от 01.01.2005 N 1-кс/2005 была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды установили, что в пункте 4.1 договора от 01.01.2005 N 1-кс/2005 закреплена обязанность ООО "Комфортсервис" оплатить количество энергии в виде разницы между объемом, отпущенным ОАО "Пермская ГРЭС" согласно показаниям приборов учета, и объемом фактических потерь на тепловых сетях поставщика. При этом объем поставленной ООО "Комфортсервис" тепловой энергии определяется по каждому объекту по согласованной сторонами формуле.

Между тем, установив отсутствие приборов коммерческого учета, суды пришли к выводу о том, что согласованная сторонами формула расчета определения количества тепловой энергии не позволяет установить фактически принятое потребителем количество энергии, поскольку не учитывает размер тепловых потерь в сетях.

Данный вывод суда подтвержден заключением технической экспертизы от 25.09.2006, проведенной в рамках настоящего спора.

Разрешая спор, суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что рассчитанный им объем технологических потерь в сетях соответствовал фактическим либо нормативно установленным потерям.

Поэтому суды обоснованно взяли за основу контррасчет ООО "Комфортсервис", произведенный последним с учетом нормативно установленных потерь в размере 21,4 процентов от отпущенной тепловой энергии, согласно которому вся постановленная в спорный период тепловая энергия, оплачена им полностью.

Довод заявителя о том, что при новом рассмотрении дела суды не учли рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.05.2006, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-37325/2005-Г16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА