ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 18034/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2007 и от 12.09.2007 по делу N А51-20390/05 25-603 Арбитражного суда Приморского края,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бор-Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция) от 19.08.2005 N 14/663.1, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд названной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, которыми признано недействительным ее решение об отказе в возмещении обществу 19167250 рублей налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

По мнению инспекции, судами необоснованно отклонены доводы о недобросовестности общества, о которой свидетельствуют взаимозависимость экспортера и поставщика, фиктивность, отсутствие экономической целесообразности и убыточность заключенных обществом сделок, осуществление расчетов с поставщиком денежными средствами, полученными от иностранного покупателя, отсутствие у общества необходимых материальных условий для осуществления заявленной деятельности, нахождение поставщика в процедуре банкротства, а также наличие у последнего значительной задолженности перед бюджетом, в том числе по налогу на добавленную стоимость, следовательно, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения сумм налога.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок подтверждения применения налоговых вычетов по операциям реализации боропродукции на экспорт.

Суды названных инстанций указали, что общество не может быть признано необоснованным получателем налоговой выгоды, поскольку его поставщик находился в процедуре банкротства и, следовательно, непоступление налога в бюджет было обусловлено не нарушением поставщиком налогового законодательства, а выполнением требований законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства.

Ссылаясь на фиктивность и убыточность заключенных обществом сделок, инспекция не обосновала этот довод применительно к обстоятельствам дела и не учла положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на орган, принявший оспариваемый акт, бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

По существу, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь указаны фактические обстоятельства дела, уже исследованные судами, установление и переоценка которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-20390/05 25-603 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2007 и от 12.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ