ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 17967/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора постановления от 16.07.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-660/2007-11/36 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Строенко Г.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику от 18.12.2006 N 90 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2003 года, единого социального налога за 2003 год, налога на доходы физических лиц за 2003 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 годы, соответствующих пеней и штрафов на основании статей 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2007 принят частичный отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение от 06.04.2007 отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2004 год в виде взыскания 358 рублей 79 копеек штрафа и за 2005 год в виде 429 рублей 86 копеек штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года в виде взыскания 516 рублей штрафа, за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде взыскания 5030 рублей 40 копеек штрафа, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III - IV кварталы 2003 года в виде взыскания 60395 рублей 56 копеек и 7998 рублей штрафов, за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2004 год в виде взыскания 2870 рублей 37 копеек штрафа, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде взыскания 70425 рублей 72 копеек штрафа; в части доначисления 64679 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость и 35723 рублей 22 копеек пеней, 25152 рублей 04 копеек единого социального налога и 12425 рублей 11 копеек пеней, 1793 рублей 76 копеек и 2149 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2005 годы и соответствующих сумм пеней, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2007 решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 отменил в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении предпринимателю единого социального налога за 2003 год, пеней и штрафов по этому налогу и в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении штрафов по налогу на доходы физических лиц за 2003 год; в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 25152 рублей 04 копеек единого социального налога за 2003 год и 12425 рублей 11 копеек пеней в удовлетворении заявления отказал; в части признания недействительным решения инспекции о начислении 75456 рублей 12 копеек штрафа по единому социальному налогу за 2003 год и в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 92181 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2003 год дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

При рассмотрении спора в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2003 год и соответствующих пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в указанный период предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и у него также отсутствовала обязанность по уплате налога на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2005 годы, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.16, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о правомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении единого налога процентов по кредиту.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права не установлено. Доводы, изложенные налоговым органом в заявлении по указанным эпизодам, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в постановлении указано на необходимость проверки судом наличия вины налогоплательщика в неуплате сумм налога. Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в этой части в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-660/2007-11/36 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН