ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 90/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АВТОЛАЙТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2007 по делу N А40-2760/07-93-28 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "АВТОЛАЙТ" к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" о взыскании 252084 рублей 88 копеек, составляющих 240080 рублей 84 копейки долга и 12004 рубля 04 копейки неустойки на основании договора от 25.02.2003 N 25/02-03.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение от 13.03.2007 изменено. Со страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" в пользу закрытого акционерного общества "АВТОЛАЙТ" взыскано 11956 рублей 36 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "АВТОЛАЙТ" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на неправомерность проведенного ответчиком зачета, поскольку требования, о зачете которых заявил ответчик, не являются однородными и различны по своей правовой природе, а также на недоказанность размера ущерба, право требования которого перешло к ответчику в порядке суброгации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 25.02.2003 N 25/02-03, согласно которому истец обязался по заданию ответчика производить ремонт автомашин, застрахованных ответчиком, а ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму, заявленную в иске, подтвержден документально.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, апелляционный и кассационный суды исходили из того, что ответчик имел встречное однородное денежное требование к истцу, перешедшее к нему в порядке суброгации в результате выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный истцом в размере 240607 рублей. Факт направления истцу уведомления о зачете и получение его истцом подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался. Взаимные требования сторон по делу являются однородными и встречные обязательства прекращены зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы заявителя о том, что требования, которые были зачтены ответчиком, не являются однородными, так как обязанности по оказанию услуг и взыскание денежных средств в порядке суброгации различны по своей юридической природе, ошибочны, поскольку требования сторон являются встречными денежными обязательствами, и их прекращение путем проведения зачета статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Статья 410 Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Возражения истца, касающиеся размера встречного требования ответчика, судами были проверены и отклонены как опровергающиеся материалами дела.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2760/07-93-28 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА