ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 185/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2007 по делу N А14-13700-2006/535/17 Арбитражного суда Воронежской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" к закрытому акционерному обществу "Кожа-М" о взыскании основного долга по договору займа от 07.09.2005 N 48 в размере 6100000 рублей и 5734000 рублей договорной неустойки за период с 31.01.2006 по 06.08.2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 6027000 рублей, в том числе 4100000 рублей суммы основного долга и 1927000 рублей неустойки за просрочку возврата займа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2007 указанные судебные акты изменены, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 246227 рублей 78 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта ООО "Технология" (истец) просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2007, ссылаясь на неправильную оценку судом кассационной инстанции представленных сторонами доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Технология" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Технология" (заимодавцем) и ЗАО "Кожа-М" (заемщиком) заключен договор займа от 07.09.2005 N 48, во исполнение которого заимодавец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 4100000 рублей.

В пункте 3.2 указанного договора стороны установили ответственность заемщика за нарушение условий соглашения в виде уплаты процентов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения начисленной на сумму основного долга неустойки до 246227 рублей 78 копеек.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении дела судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2007 по делу N А14-13700-2006/535/17 Арбитражного суда Воронежской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА