ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N 15663/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,
судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев
заявление индивидуального предпринимателя Блимготова
А.Р. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007 по делу N А25-331/07-7
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,
установила:
индивидуальный
предприниматель Блимготов А.Р. обратился в
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением (с учетом
уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от
28.12.2006 N 102 в части доначисления 158873 рублей единого налога,
уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1800
рублей страховых взносов на
накопительную часть трудовой пенсии, начисления соответствующих сумм пеней и
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 31774 рублей 60 копеек
штрафа за неуплату единого налога, на основании пункта 1 статьи 123 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8206 рублей штрафа за
неправомерное неперечисление налога на доходы
физических лиц, на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от
15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" в виде взыскания 360 рублей штрафа за неуплату страховых
взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась со встречным
заявлением о взыскании с предпринимателя 73239 рублей налоговых санкций на
основании решения от 28.12.2006 N 102.
Решением
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2007, оставленным
без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.06.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение налоговой
инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к
ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ
"Об обязательном пенсионном страховании" в виде взыскания 30 рублей
штрафа за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, доначисления страховых взносов на накопительную часть
трудовой пенсии в сумме 150 рублей и соответствующих пеней, в удовлетворении
остальной части заявления предпринимателю отказано; встречное заявление
налоговой инспекции удовлетворено в полном объеме.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2007 судебные
акты отменил в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о
признании недействительным решения налогового органа о привлечении к
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде взыскания 31744 рублей 60 копеек штрафа за неуплату единого
налога по упрощенной системе налогообложения, о доначислении 1 800 рублей
страховых взносов на
накопительную часть трудовой пенсии, о начислении 540 рублей пеней за
несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой
пенсии, в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 31774 рублей 60
копеек по встречному заявлению налогового органа; в отмененной части заявление
предпринимателя удовлетворил, в удовлетворении заявления инспекции - отказал; в
остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит
пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в
части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным
решения инспекции по эпизодам доначисления единого налога, уплачиваемого в
связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечения к
налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в
заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких
оснований не установила.
Суды трех
инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении его заявления по эпизоду
доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, руководствуясь положениями статей 346.17, 346.21
Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что
налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма единого налога на фактически не
уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также судами сделан вывод о том, что налоговым органом не пропущен
установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок
привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового
кодекса Российской Федерации за неперечисление
исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Неправильного применения судами норм
права не установлено. Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, выводы
судов не опровергают.
Учитывая изложенное,
коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного
акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-331/07-7 Арбитражного суда
Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007
отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН