ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 15662/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТОР" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007 по делу N А12-1244/07-С59 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТОР" обратилось в арбитражный суд к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области с заявлением о признании недействительным акта проверки соблюдения природоохранного законодательства от 27.12.2006 N 2/2-12-06 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 13.03.2007 требование общества удовлетворено, оспариваемый акт признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ООО "ЭКСТОР" ссылается на неправильное применение судами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", считает, что проверка соблюдения природоохранного законодательства на объекте, находящемся по адресу г. Волгоград, ул. Аграрная, д. 1 должна осуществляться федеральными органами власти, а не органами власти субъекта.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспаривая названный ненормативно-правовой акт, общество ссылалось на то, что проверка незаконно проведена Комитетом государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области, в то время как принадлежащий обществу объект подлежит федеральному экологическому контролю.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777.

Согласно пункту 2 названного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации.

В подпункте "д" названного пункта указаны объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Суды установили, что объект, на котором проходила проверка, является промышленно опасным производственным объектом (номер государственной регистрации ОПО-А01-07503-001 от 10.04.2006), о чем выдано свидетельство о регистрации А01-07503.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что объект способствует трансграничному загрязнению природной среды и оказывает негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Факт того, что объект, на котором проводилась проверка, включен в список объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, документально не подтвержден.

Согласно Федеральному закону "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик действовал в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "Об охране окружающей среды" и постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.07.2006 N 813 "Об утверждении Положения о Комитете государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области".

В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого акта проверки природоохранного законодательства отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1244/07-С59 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА