ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 18007/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Сахалинской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 по делу N А73-14490/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2007 по тому же делу

по иску Сахалинской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Всероссийское общество инвалидов) к открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" в лице филиала в городе Хабаровске (далее - Банк) о взыскании 262493,66 доллара США, а также об истребовании имущества в виде ценных бумаг - облигаций на общую сумму 64500 долларов США.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом того факта, что он является правопреемником Центра "Милосердие" общества инвалидов РСФСР (далее - Центр "Милосердия"), а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2007, указанные судебные акты оставлены без изменения, однако в мотивировочной части постановления указано на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств правопреемства между истцом и Центром "Милосердие", при этом подтверждена правильность применения судами срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Всероссийское общество инвалидов (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, касающихся определения начала течения срока исковой давности, и допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Всероссийского общества инвалидов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом кассационной инстанции, на основании решения собрания правления Центра "Милосердие" от 23.01.1996 и в связи с его ликвидацией и исключением из реестра юридических лиц 27.05.1996 оставшееся после ликвидации имущество и денежные средства подлежали передаче Всероссийскому обществу инвалидов.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие истцу, Всероссийское общество инвалидов обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право требования к Банку возникло у Всероссийского общества инвалидов с момента ликвидации Центра "Милосердие", то есть с 27.05.1996. Истец, являясь учредителем Центра "Милосердие" должно было знать о валютном счете и после ликвидации последнего принять меры к переводу валюты с указанного счета на свой счет.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в силу положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования не распространяется срок исковой давности не может быть принята во внимание.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Денежные средства и облигации, истребуемые истцом, нельзя рассматривать в качестве индивидуально-определенных вещей, поэтому указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 по делу N А73-14490/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА