ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 17943/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, 41, г. Хабаровск, 680000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14383/2006-30 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2007 по тому же делу по иску муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Хабаровского края о взыскании 618980 рублей 78 копеек расходов, связанных с компенсацией гражданам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на основании Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.03.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 618980 рублей 78 копеек расходов. В иске к Минфину Хабаровского края отказано. Свое решение суд мотивировал бездействием государственных органов, выразившимся в неисполнении обязанностей финансирования государственной программы для жителей Крайнего Севера.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что обязанность по оплате проезда и провоза багажа лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежит на предприятиях, учреждениях, организациях - работодателях; действующим законодательством не предусмотрено, что за счет средств федерального бюджета оплачивается проезд в отпуск работникам предприятий. По мнению Минфина России, состав гражданского правонарушения истцом не доказан.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2003 по 31.08.2003 возместил расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам МУЗ "Городская больница N 7", на которых распространяется действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В силу статьи 4 названного Закона источником финансирования затрат на указанные государственные гарантии указан бюджет Российской Федерации.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" финансирование расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", не предусматривалось.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и оценки данному обстоятельству дано не было.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-14383/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА