ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 15617/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ул. Шоссе Нефтяников, д. 7, г. Краснодар, 350020) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2007 по делу N А32-24044/2006-33/358 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Доходное место" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару от 15.09.2006 N 14-17/639.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 требования частично удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2007 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, направленном инспекцией в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция утверждает о допущенных судами нарушениях положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 2 статьи 292, части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в нарушение норм материального права, при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса - нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы инспекции и материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу, что данное дело передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит по следующим основаниям.

1. Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154 и пункт 1 статьи 166 Кодекса, вменила обществу к уплате суммы налога на добавленную стоимость, определив налоговую базу исходя из всей выручки, полученной ломбардом в 2003 - 2005 годах от реализации заложенного имущества (невостребованных предметов залога).

Общество в качестве ломбарда осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельность по хранению вещей. Данный вид деятельности осуществляется на возмездной основе.

Из реестров проведения торгов невостребованных предметов залога следует, что с причитающихся ломбарду сумм вознаграждения налог на добавленную стоимость исчислялся.

Реализация предметов залога признается объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса.

Однако сумма налога исчисляется применительно к налоговой базе (статья 166 Кодекса). Налоговая база увязана статьей 153 Кодекса с выручкой налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) и зависит от особенностей реализации (статья 154).

Особенность реализации ломбардом предмета залога заключается в продаже этого имущества на торгах на основании исполнительной надписи нотариуса, начальная цена которого определяется по соглашению с залогодателем (статьи 350 и 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество продавало на торгах имущество граждан. Данное имущество собственностью общества не являлось, поэтому такая операция в силу статьи 39 Кодекса не могла быть признана реализацией товаров.

Следовательно, поступившие от продажи имущества денежные средства выручкой общества, формирующей налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, не являлись.

Возможная неопределенность в вопросе о налогообложении ломбардов разрешена абзацем вторым пункта 1 статьи 156 Кодекса.

2. Согласно статье 350 Кодекса услуги, оказываемые кредитными организациями, освобождаются от обложения налогом с продаж.

Деятельность ломбарда заключается в обеспечении граждан краткосрочными кредитами (статья 358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому требование инспекции о налогообложении полученных ломбардом процентов за пользование заемными средствами обоснованно признано судами как не вытекающее из норм налогового законодательства.

Из реестров проведения торгов невостребованных предметов залога следует, что с причитающихся ломбарду сумм вознаграждения налог с продаж исчислялся.

3. Доводы инспекции, касающиеся доначисления налога на прибыль организаций, вызванного исключением из состава затрат общества расходов за оказанные ему индивидуальным предпринимателем юридические услуги, связаны с оценкой фактических обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

4. Начисление инспекцией пеней на суммы налога на доходы физических лиц, уплаченных обществом в бюджет, по мотиву ошибочного указания налоговым агентом кода бюджетной классификации является недопустимым. Судами установлено, что названный налог обществом уплачен, данный спор урегулирован обществом и инспекцией, которая произвела зачет (платежи из разряда невыясненных учтены в качестве налога на доходы физических лиц).

С учетом изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-24044/2006-33/358 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

ТУМАРКИН В.М.

 

Судья

ЗАРУБИНА Е.Н.

 

Судья

ПЕРШУТОВ А.Г.