ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 17892/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11622/2006-13-270 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2007 по тому же делу по иску Домоуправления N 1 Лесозаводской КЭЧ ДВО Минобороны России к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Минобороны России о взыскании (с учетом уточнения) 3206249 рублей 79 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с сентября 2004 по декабрь 2005 года отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лесозаводского городского округа.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.06.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 3206249 рублей 79 копеек расходов. В иске к Минобороны России отказано. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием из федерального бюджета расходов на реализацию спорных льгот.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней; федеральными законами о федеральном бюджете на 2004, 2005 годы; Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"; постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, от 30.08.2004 N 444.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению истцу расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением субсидий населению за свой счет.

Заявитель не согласен с включением истцом в стоимость услуг, предъявленных к возмещению, НДС. Однако доказательств того, что в сумму предъявленных расходов, включен НДС, не представлено. Также не представлено и доказательств того, что сумма НДС была ранее возмещена истцу или истец обращался за возмещением НДС.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должно быть Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Также Минфин России не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Довод заявителя о непредставлении документального подтверждения по каждому лицу, которому предоставлены субсидии, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11622/2006-13-270 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА