ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 3477/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2007 по делу N А11-1082/2005-К2-23/67 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "МОКА" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и требования Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области соответственно от 01.02.2005 N 5 и от 11.02.2005 N 14631 в части взыскания 143723 руб. налога на добавленную стоимость, 63155 руб. пеней и 28744 руб. 40 коп. штрафа.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности инспекцией послужил ее вывод о неправомерном невключении в 3 квартале 2002 года в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость реализованных термоконтейнеров переносных для кратковременного хранения крови, поскольку последние не входят в перечень медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом.

При повторном рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2007, требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что спорные термоконтейнеры входят в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники под кодом ОКП 94 44 77. Судами установлено, что противоречия в сведениях об ОКП, содержащихся в представленных в материалы дела технических условиях, обусловлены формальной ошибкой (опиской), допущенной органом, уполномоченным согласовывать эти технические условия.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на несоответствие выводов судов представленным сторонами доказательствам по делу (техническим условиям на термоконтейнер).

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 3477/07 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Владимирской области было истребовано дело N А11-1082/2005-К2-23/67.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения в оспариваемой части. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается правомерность применения налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1082/2005-К2-23/67 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ