ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 18012/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Качественные продукты" от 10.12.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2007 по делу N А34-7702/2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Качественные продукты", г. Курган, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БалКо Групп", г. Краснодар, о взыскании 130162 рублей 57 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Качественные продукты" (далее - ООО "Компания "Качественные продукты") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалКо Групп" (далее - ООО "БалКо Групп") с исковым требованием о взыскании задолженности по дилерскому договору от 28.07.2006 N 377-3/06 в размере 110208 рублей 60 копеек и договорной неустойки в размере 19953 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Компания "Качественные продукты" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 110208 рублей 60 копеек и договорная неустойка в сумме 2456 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судов о необходимости начисления договорной неустойки на сумму неисполненного обязательства без учета НДС основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм гражданского и налогового права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной продукции, предусмотренные дилерским договором от 28.07.2006 N 377-З/06, заключенным между сторонами. Задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 110208 рублей 60 копеек, что подтверждено соответствующими накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

На основании пункта 2.4 дополнительного соглашения от 28.07.2006 N 1 к договору от 28.07.2006 N 377-З/06, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом начислена к взысканию неустойка в размере 19953 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости неоплаченной продукции, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об имеющейся задолженности ООО "БалКо Групп" по договору от 28.07.2006 N 377-З/06.

При частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты полученной продукции, суд исключил из суммы долга, на которую начислена неустойка, сумму НДС и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2456 рублей 76 копеек.

Несостоятельным является довод заявителя о необоснованном исключении НДС из суммы неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд обоснованно исключил НДС из суммы неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-7702/2006 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА