ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 13070/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев материалы дела N А40-56688/2006-115 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 11.08.2006 N 56-12-11/1-13 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований N 693, N 695 об уплате налога по состоянию на 16.08.2006,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-56688/2006-115-348, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция) от 11.08.2006 N 56-12-11/1-13 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, начислении соответствующей суммы пеней и привлечении к налоговой ответственности, а также требований от 16.08.2005 N 693 и N 695 в указанной части.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела N А40-56688/2006-115-348 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых по железорудному концентрату в связи с неправильным определением вида добытого полезного ископаемого, а также метода определения стоимости добытого полезного ископаемого.

По мнению инспекции, результатом разработки месторождений является железорудный концентрат, поскольку он является первой товарной продукцией, соответствующей ГОСТу 26475-85, полученной в результате обогащения железной руды на дробильно-обогатительной фабрике общества. При этом стоимость полезного ископаемого определена инспекцией исходя из цены реализации железорудного концентрата, так как именно этот продукт, а не железная руда, был реализован потребителям.

Также инспекцией было установлено, что обществом одновременно с железной рудой на тех же месторождениях осуществлялась добыча щебня, однако налог на добычу полезных ископаемых уплачивался только со щебня, добытого с двух месторождений.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом налогов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых и вынесено решение от 11.08.2006 N 56-12-11/1-13 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, единого социального налога, об удержании из дохода общества суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Кроме того, обществу направлены требования от 16.08.2006 N 693, N 695 об уплате налога, пени и штрафа.

Общество не согласилось с вынесенными инспекцией ненормативными актами и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 в признании недействительными решения инспекции от 11.08.2006 N 56-12-11/1-33, а также требований от 16.08.2006 N 693, N 695, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления сумм пеней и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога обществу отказано. В остальной части заявленные требования общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.03.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 29.12.2006.

По мнению судов, добываемая обществом железная руда является минеральным сырьем, которое без его обогащения не является результатом разработки месторождения. Железная руда не относится к продукции, которая в дальнейшем используется в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку она без обогащения не пригодна к дальнейшему хозяйственному использованию. Суды согласились с позицией инспекции о том, что в качестве добытого полезного ископаемого для целей налогообложения следует считать не породу руды как таковую, а железо как полезную составляющую этой породы. Также суды посчитали, что обществу правомерно доначислен налог на добычу полезных ископаемых по щебню, поскольку обществом он не исчислялся и не уплачивался по трем из пяти разрабатываемых месторождений.

Федеральный арбитражный Московского округа постановлением 04.07.2007 оставил без изменения судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, считая, что выводы этих судов основаны на правильном применении положений статей 337, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм материального права и единообразия в толковании и применении норм права, указывая на следующее.

По мнению общества, результатом разработки месторождений является именно железная руда (как первый продукт), на которую в условиях отсутствия государственных, отраслевых, региональных и международных стандартов на товарные руды черных металлов утвержден Стандарт предприятия на руду железную товарную необогащенную.

Что касается вопроса взимания налога на добычу полезных ископаемых со щебня, то, по мнению общества, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении инспекции, коллегия судей считает, что судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительными решения инспекции от 11.08.2006 N 56-12-11/1-13 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, начислении сумм пеней и взыскании штрафа по эпизоду добычи железной руды, а также требования в указанной части подлежат отмене с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 (далее - Пленум), в котором дано следующее разъяснение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартам.

С учетом разъяснения Пленума следует иметь в виду, что изложенное в пункте 1 статьи 337 Кодекса положение о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и соответствует определенным стандартам, означает, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в том случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующими стандартами.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и др.).

Кроме того, согласно Постановлению Пленума от 18.12.2007 N 64, полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку технологическим проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Как установлено судами, обществом в 2003 году на основании лицензий на пользование недрами осуществлялась разработка пяти месторождений с целью добычи железных руд открытым способом. В условиях отсутствия государственных, отраслевых, региональных и международных стандартов на железные руды был утвержден Стандарт предприятия на руду железную товарную необогащенную, согласно которому первым добытым полезным ископаемым месторождений является руда железная товарная необогащенная.

Эта железная руда направлялась внутри организации на дробильно-обогатительную фабрику для переработки (обогащения). В результате деятельности по дроблению и обогащению первой продукции (железной руды) обществом получена вторая продукция - железный концентрат, соответствующий ГОСТу 26475-85. Именно полученный железорудный концентрат как продукция переработки (обогащения) реализовывался потребителям в соответствии с договорами поставки.

Поскольку реализации первого вида продукции - железной руды - не производилось, обществом при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых по железной руде правомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения инспекции от 11.08.2006 N 56-12-11/1-13 и требований от 16.08.2006 N 693, N 695 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по железной руде, начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату этого налога.

Что касается обжалования обществом судебных актов в части отказа в признании недействительными решения инспекции от 11.08.2006 N 56-12-11/1-13 о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых по щебню и требований от 16.08.2006 N 693 и N 695 в указанной части, то суды обратили внимание на реализацию щебня, добытого на территории пяти месторождений, а исчисление и уплату налога - только со щебня, добытого с двух месторождений. Ссылка общества на то, что добываемый с трех других месторождений щебень является отходом производства и, в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", не должен подлежать обложению налогом на добычу полезных ископаемых, судами не принята как противоречащая положению названного Закона и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению коллегии, судебные акты в этой части приняты с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, и доводам общества дана надлежащая оценка, в связи с этим оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра их в порядке надзора не усматривается.

Руководствуясь положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-56688/2006-115 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-56688/2006-115-348, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить инспекции представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу до февраля 2008 г.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО