ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 18018/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 10.04.2007 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5307/2006-С2-20/262 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Разрез Харанорский" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным ее решения от 03.08.2006 N 609/2.12.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 15568206 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано 43175 рублей 91 копейка штрафных санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.09.2007 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды установили, что вывод инспекции о взаимозависимости лиц, являющихся сторонами в договоре о поставке угля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, осуществление налоговым органом контроля за правильностью применения цен, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, по сделкам реализации угля является неправомерным.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о правомерном отнесении обществом в состав расходов вознаграждения, выплаченного ОАО "СУЭК" по договору оказания управленческих услуг. При этом суды исходили из того, что расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Вывод налогового органа о том, что осуществление расходов не привело к увеличению прибыли в данном налоговом периоде, по мнению судов, не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды, положительных изменениях от управленческой деятельности ОАО "СУЭК" в следующих налоговых периодах.

Также, судебными инстанциями отклонен довод налогового органа о необоснованности отнесения на затраты расходов на оплату услуг по ремонту вычислительной техники, поскольку одна из организаций, оказывающих данные услуги, ликвидирована, отсутствует документальное подтверждение указанных расходов. Судами установлено и материалами дело подтверждено, что ООО "Редберг Трэйд" ликвидировано 07.06.2004, а услуги по ремонту вычислительной техники заявителю оказывались в 2003 году. Данные расходы заявителем документально подтверждены.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма НДС по данному эпизоду неправомерно не принята инспекцией к вычету, поскольку заявителем выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами не принят довод налогового органа о занижении налогоплательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку заявителем подтвержден факт внесения в налоговую декларацию данных о фактически забранном объеме воды.

При рассмотрении указанного дела в части правомерности применения обществом льготы по налогу на землю, судебными инстанции указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования. Однако, поскольку Закон РФ "О плате за землю" введен в действие ранее Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, нет оснований применять понятие "учреждение", данное в Гражданском кодексе Российской Федерации, к положениям Закона "О плате за землю", касающимся применения льготы по уплате земельного налога учреждениями культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивными сооружениями независимо от источника финансирования. Основанием для применения указанной налоговой льготы является использование земельных участков в определенных социально значимых целях, при этом освобождение от налогообложения не зависит от организационно-правовой формы организации, на балансе которой находятся соответствующие объекты.

Доводы инспекции не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-5307/2006-С2-20/262 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

2. Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.10.2007 N 634. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА