ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 17997/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Московский областной завод "Красная звезда" о пересмотре в порядке надзора дополнительного решения от 18.05.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35664/06-76-283с, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ЗАО "Московский областной завод "Красная звезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительными ее решения от 16.05.2006 N 7 и требований от 16.05.2006 N 91 и N 31.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 18.05.2007 признано недействительным требование инспекции N 31 об уплате налоговой санкции, а также признано недействительным требование N 91 об уплате налога в части доначисления недоимки, пени по налогу на прибыль; недоимки, пени по НДС; суммы акциза и соответствующей пени, начисленной по договору с ЗАО "Корвет", ЗАО "СП "Берд-Лавера", ООО "Дионис"; в остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены в части удовлетворения заявленных требований общества.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениями от 26.10.2007 постановления апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права. Кроме того, заявитель просит изменить дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007, признав недействительным в полном объеме решение инспекции от 16.05.2006 N 7 и требования от 16.05.2006 N 91 и N 31.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что им документально подтверждены расходы на приобретение сырья и подтверждено право на налоговые вычеты.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены надлежащими документами расходы и обоснованно предъявлены к вычету суммы НДС и акцизов.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для подтверждения фактических расходов по приобретению сырья - коньяка "трехлетней выдержки", содержат недостоверные сведения и вследствие этого не являются первичными учетными документами хозяйственных операций, составленными в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, не могут являться доказательством обоснованности указанных затрат.

Кроме того, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, представленные в материалы дела налоговым органом доказательства подтверждают целенаправленную деятельность налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло доначисление налогов и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении общества, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35664/06-76-283с Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА