ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 17562/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-1887/07-115-23, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Санъэй-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве от 07.11.2006 N 21-НК/89, N 21-НК/90.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили результаты проведенных в отношении фирм-субподрядчиков встречных проверок, которые не позволили установить организацию, непосредственно осуществлявшую строительство объекта. Представляемая фирмами-субподрядчиками налоговая отчетность является нулевой, что, по мнению инспекции, свидетельствует о неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет и невключении выручки в облагаемый оборот по налогу на прибыль, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "С.А.Т.-Строй" подписаны не уполномоченными на то лицами, то есть не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2007, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с подтверждением необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на то, что ООО "Фиттинг" (генеральным подрядчиком) и ООО "С.А.Т.-Строй" (субподрядчиком) гражданские и налоговые обязательства по заключенным спорным договорам выполнены, у налогового органа имелись претензии только к фирмам-субподрядчикам, привлекаемым ООО "С.А.Т.-Строй", тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора определяется судом, исходя из доводов, содержащихся в соответствующем заявлении или представлении о пересмотре судебного акта, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии таких оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по доводам, приведенным в заявлении общества, выражающего несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки представленных в подтверждение правовой позиции сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, подтверждается необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии надзорной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1887/07-115-23 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ