ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 17770/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Иваново (пер. Семеновского, д. 10, г. Иваново, 153000) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2006 по делу N А17-2154/2006, А17-1642/2006 05-20 Арбитражного суда Ивановской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "Кантарелла" (комплексное строение N 3, Северная промышленная зона, п. Лежнево, Лежневский район, Ивановская область, 155120) к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании частично незаконным ее решения от 26.04.2006 N 17-22 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 2642151,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Требования налогового органа удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.09.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по делу судебные акты в части.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Суды, частично удовлетворяя требования общества и налогового органа, при разрешении спора руководствовались положениями статей 3, 23, 31, 45, 52, 100, 101, 112, 114, 119, 122, глав 21 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Законов Ивановской области от 28.11.2002 N 88-ОЗ "О транспортном налоге" и от 05.03.2002 N 10-ОЗ "О ставках налога с владельцев транспортных средств".

Арбитражные суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности определения налоговым органом сумм налогов расчетным путем, однако признали необоснованным применение в расчете налогов численности персонала на аналогичных предприятиях. В связи с этим, суды указали на неправомерность доначисления обществу спорных сумм налогов на добавленную стоимость, на имущество, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и единого социального налога, пеней и штрафа за их неуплату.

Суды также признали неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, исчисленных по аналогии, поскольку при доначислении налогов по аналогии налоговый орган не устанавливает в действиях налогоплательщика ни занижения налоговой базы, ни иного неправильного исчисления налога, ни других неправомерных действий (бездействий). Суды указали на отсутствие в действиях налогоплательщика вины, что исключает привлечение его к налоговой ответственности. В связи с изложенным, суды удовлетворили требования общества и признали решение налогового органа недействительным в указанной части.

Частично удовлетворяя требование налогового органа о взыскании с общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 647901,80 руб., руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и ходатайством общества, суд счел возможным снизить размер налоговых санкций до 20000 руб. ввиду сложного материального положения общества.

При рассмотрении дела суды также пришли к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности действий общества по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета и неправомерности возмещения указанного налога по продукции, закупленной у ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис". Суды указали, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для применения налоговых вычетов при приобретении продукции у указанных выше поставщиков, а именно: приобрел товар для перепродажи, оплатил его с учетом налога на добавленную стоимость и принял его на учет.

Таким образом, суды признали обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6249692,87 руб. при приобретении продукции у указанных поставщиков. В связи с указанным, суды удовлетворили требования общества и признали решение налогового органа частично недействительным в указанной части.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией принимаются во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, переоценка фактических обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А17-2154/2006, А17-1642/2006 05-20 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО