ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 17774/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Полевскому Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 по делу N А60-31899/06-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 по тому же делу в части обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль (лизинговые платежи) и доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и взыскания штрафа,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Полевскому Свердловской области от 11.08.2006 N 615 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6917,17 руб., штрафа на основании статьи 123 Кодекса в размере 7010,06 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в размере 650 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы в сумме 35050 руб., доначисления единого социального налога в сумме 34585,86 руб., взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37746,50 руб. и пеней, начисленных за неуплату налогов и сборов в общей сумме 20568,03 руб., а также в части обязания общества внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль.

Решением суда от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007, заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 35050 руб., доначисления единого социального налога в сумме 34585,86 руб., взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37746,50 руб. и пеней, начисленных за неуплату налогов и сборов в общей сумме 20568,03 руб., а также в части обязания общества внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы, в остальной части в заявленных требованиях обществу отказано.

В обоснование заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суды, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора финансовой аренды (лизинг) пришли к выводу, что условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что в суммы лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя. Выкупная цена в составе лизинговых платежей не выделена. Кроме этого, как указали суды, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

Что касается доначисления налога на доходы физических лиц, суды пришли к выводу, что в силу статей 208 - 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными средствами признаются доходом и объектом налогообложения, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Однако, как установил суд первой инстанции, сумма налога не была удержана налоговым агентом с физических лиц и в этом случае, исходя из пункта 9 статьи 226 Кодекса, уплата этого налога за счет средств налогового агента не допускается.

В отношении привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что из материалов налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налога на доходы физических лиц в бюджет и в чем состояла неправомерность неперечисления налога, состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, инспекцией не доказан.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-31899/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ