ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 17509/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007 по делу N А40-21946/06-49-190 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Московский машиностроительный завод" о взыскании 7227715 рублей 22 копеек пеней по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2001 по делу N А40-24966/00-3-53"Б".

Суд

 

установил:

 

решением от 18.09.2007, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались положениями статей 122, 123 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), условиями мирового соглашения от 12.02.2001, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2001 по делу N А40-24966/00-3-53"Б" и исходили из того, что размер подлежащих уплате пеней подтвержден реестром требований кредиторов должника - ответчика, а вопрос об уплате данной суммы был решен в мировом соглашении.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - завод) просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2001 производство по делу N А40-24966/00-3-53"Б" о несостоятельности (банкротстве) завода было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 12.02.2001, заключенного между должником и его кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения от 12.02.2001 размер кредиторской задолженности завода по основным обязательствам перед конкурсными кредиторами согласно реестру установленных требований конкурсных кредиторов на 22.01.2001 составлял 153564071 рубль 39 копеек, из которых 51296136 рублей 52 копейки - кредиторская задолженность завода перед ОАО "Мосэнерго".

Согласно пункту 4 мирового соглашения задолженность завода подлежала погашению поквартально, начиная с 01.04.2001 в соответствии с утвержденным графиком.

При этом пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в период действия мирового соглашения штрафные санкции, подлежащие уплате должником, выплачиваются им по установленным требованиям конкурсных кредиторов равными долями ежемесячно в течение года с момента погашения задолженности согласно пункту 4 мирового соглашения до 31.12.2003.

Ненадлежащее исполнение заводом обязательств по уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Довод завода о том, что сумма пеней не была включена в размер его задолженности перед ОАО "Мосэнерго", а мировое соглашение не содержало сведений о пенях, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

В силу статей 15, 63 Закона N 6-ФЗ (действовавшего в период проведения банкротства завода) установленные требования конкурсных кредиторов подлежали отражению в реестре требований кредиторов.

В связи с этим указав, что наличие задолженности завода перед ОАО "Мосэнерго" в части пеней в размере 45583607 рублей 36 копеек установлено в реестре требований кредиторов завода, из которых 7227715 рублей 33 копейки предъявлены ко взысканию в рамках настоящего иска, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у завода задолженности по пеням в ином размере либо ее отсутствие, а также сведений о том, что реестр требований кредиторов не составлялся либо об ином его содержании.

Ссылке завода на преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2004 по делу N 30с/00-ип, согласно которому размер кредиторской задолженности завода перед ОАО "Мосэнерго" по мировому соглашению от 12.02.2001 не включал сумму пеней, уже была дана оценка судом кассационной инстанции.

Из содержания определения от 30.09.2004 по делу N 30с/00-ип кассационная инстанция установила, что судом было рассмотрено заявление ОАО "Мосэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и не были установлены какие-либо фактические обстоятельства по делу. Поэтому суды пришли к выводу о том, что данный судебный акт не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Кассационная инстанция указала, что наличие у завода задолженности по пеням в спорном размере подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-2295/06-47-24, а также мировым соглашением от 12.02.2001, в котором согласованы сроки и порядок погашения задолженности по пеням.

Довод завода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" и закрытого акционерного общества "ЦОПэнерго", несостоятельна. Данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильных судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21946/06-49-190 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА