ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 17526/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации
инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") о пересмотре
в порядке надзора определения от 15.03.2007 по делу N А14-1347/2007/13
Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 05.09.2007 по тому же делу по иску предпринимателя
Комаровой С.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов
"Импульс", Воронежской региональной общественной организации
инвалидов "Планета" к ООО "Фирма А.В.", г. Москва, ОАО
"ВЭЛТ-Кинескоп", г. Москва, ООО "ВЭЛТ-Сервис", г. Воронеж,
о понуждении ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи имущества,
указанного в объявлении о торгах по лотам N 1 и N 2 по
цене 2501000 рублей и 1501000 рублей соответственно; о привлечении к участию в
деле покупателей по всем указанным лотам в качестве соответчиков с исковыми
требованиями к ним о признании недействительными заключенных с ними договоров
купли-продажи и возвращении имущества ответчика в соответствии с пунктом 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
порядке уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили суд понудить
ответчика заключить с ними договоры купли-продажи имущества, объявленного на
торгах по лотам N 1 и N 2 по цене 2501000 рублей и 1501000 рублей
соответственно, не указав наименования ответчика, к которому заявлено такое
требование и не конкретизировав требования к каждому из ответчиков, названных в исковом заявлении.
Суд
установил:
определением от 15.03.2007 Арбитражного
суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлениями
апелляционного суда от 31.05.2007 и суда кассационной инстанции от 05.09.2007,
исковое заявление возвращено заявителям, в связи с неподсудностью дела
Арбитражному суду Воронежской области.
Заявитель - ВРООИ "Импульс"
просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с
нарушениями норм процессуального права, а также с существенным нарушением прав
и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в
подтверждение чего заявитель приводит доводы, считая, что мотивы, по которым возвращено исковое заявление необоснованны.
Изучив доводы заявителя, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что
данное дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Возвращая исковое
заявление в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Воронежской
области, суд исходил из положений статьи 35 и части 2 статьи 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск
предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а в случае
нахождения ответчиков на разных территориях субъектов Российской Федерации - по
месту нахождения одного из ответчиков.
В предъявленном в суд исковом заявлении
были указаны 2 ответчика, находящиеся в городе Москве, и один ответчик,
находящийся в городе Воронеже. Истцы, уточняя исковое заявление, не указали
наименование ответчика, к которому заявлены требования, и не конкретизировали
эти требования к каждому из ответчиков. В связи с тем, что организатором торгов
являлся ответчик - ООО "Фирма А.В.", а собственником спорного
имущества являлся ООО "ВЭЛТ-Кинеском",
которые находятся в городе Москве, Арбитражный суд Воронежской области пришел к
выводу о неподсудности ему данного дела.
Содержащиеся в судебных актах выводы
основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Анализ приведенных заявителем доводов
показал, что, в данном случае, оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на
рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
имеется.
Заявитель не лишен права повторного
обращения в соответствующий арбитражный суд с иском после устранения
обстоятельств, явившихся основанием для возвращения первоначально поданного
искового заявления.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-1347/2007/13 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА