ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 17790/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2007 по делу N А40-11262/07-31-72 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу

по иску предпринимателя без образования юридического лица Гурова Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - общество) о взыскании 484924 рублей неустойки по соглашению о предоставлении займа от 08.06.2005 N З/КЧ-01 за период просрочки с 16.10.2006 по 16.03.2007

и по встречному иску общества к предпринимателю о признании названного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

В кассационном порядке судебные акты не пересматривались.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены его права и законные интересы, нормы процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

При принятии судебных актов по настоящему делу суды исходили из наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-33829/06-97-165, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором были установлены факты предоставления предпринимателем (заимодавцем) обществу (заемщику) по заключенному между ними соглашению от 08.06.2005 N З/КЧ-01 займа в размере 4050000 рублей на срок до 08.11.2005 со ставкой 12% годовых и невозврата заемщиком заимодавцу суммы займа, в связи с чем с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг, проценты на сумму займа и договорная неустойка за просрочку погашения задолженности за период с 09.11.2005 по 15.10.2006.

Поскольку доказательства исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем в добровольном или принудительном порядке не были представлены, суды в рамках настоящего дела признали правомерным и удовлетворили требование предпринимателя к обществу о взыскании договорной неустойки, исчисленной с 16.10.2006 по 16.03.2007. При этом было отмечено, что заимодавец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки с 3232827 рублей 60 копеек до 484924 рублей.

В связи с истечением срока исковой давности по встречному исковому требованию общества к предпринимателю о признании соглашения о предоставлении займа от 08.06.2005 N З/КЧ-01 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также того, что данное соглашение не было оспорено при рассмотрении дела N А40-33829/06-97-165, в удовлетворении встречного иска отказано.

Данные выводы были сделаны судами на основе исследования доводов общества и оценки представленных в материалы дела надлежащих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения заявлению общества об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, а также его утверждению о получении 06.12.2005 предпринимателем от общества 400000 рублей в погашение суммы займа, подтвержденному распиской, отметив, что данное обстоятельство уже исследовалось судом при рассмотрении дела N А40-33829/06-97-165 и данная расписка не была признана надлежащим доказательством, в рамках настоящего дела этот документ также не может быть принят в качестве такого доказательства, так как оригинал или заверенная в соответствии с требованиями закона копия расписки суду не представлена и ее содержание не свидетельствует о ее выдаче в рамках соглашения о предоставлении займа от 08.06.2005 N З/КЧ-01.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2007 по делу N А40-11262/07-31-72 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА