ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 13645/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Першутова А.Г., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2007 по делу N А32-10858/2006-9/245 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Концерн" - Лычагин И.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкое пиво" - Гаспарян Г.Т.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и выступления присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкое пиво" (далее - общество) об обязании прекратить незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака в виде словесного обозначения "Брандмейстер", удалить с произведенного ответчиком товара (пива) этикетки с указанным товарным знаком, взыскать с него 100000 рублей компенсации за незаконное использование чужого товарного знака и 30000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розливторг" (далее - общество "Розливторг").

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Ай Пи Про".

До принятия решения истец отказался от требования об обязании ответчика удалить с товара (пива) этикетки с товарным знаком "Брандмейстер".

Общество заявило встречный иск о признании недействительными договоров о передаче исключительного права на товарный знак, заключенных 28.11.2003 обществом с обществом "Розливторг" и 12.04.2004 - обществом "Розливторг" с концерном.

Встречное исковое заявление не было принято к производству со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2006 суд первой инстанции обязал общество прекратить незаконное использование товарного знака, взыскал с него 100000 рублей компенсации, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов. Суд принял отказ от части требований и производство по делу в этой части прекратил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение от 07.08.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций концерн просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами статей 2, 4, 28, 29 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), статей 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 07.08.2006.

В отзыве на заявление ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству от 04.04.2000 N 187017 Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) на имя общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкое пиво" зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением "Брандмейстер" в отношении товаров 32-го класса МКТУ (пиво). По договору об уступке товарного знака от 28.11.2003, зарегистрированному в установленном Законом о товарных знаках порядке Роспатентом 18.02.2004, исключительное право на этот товарный знак передано обществу "Розливторг". На основании договора от 12.04.2004, зарегистрированного 21.05.2004, исключительное право на товарный знак передано концерну. Первоначальный правообладатель товарного знака по решению учредителей 25.03.2004 ликвидирован.

Между тем общество без разрешения концерна использует обозначение "Брандмейстер" на этикетках производимого им товара (пива), на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в сети Интернет. Считая такое использование товарного знака нарушением исключительного права, концерн обратился в арбитражный суд с требованиями о прекращении нарушения и взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Возражая против исковых требований, общество сослалось на отсутствие у концерна исключительного права на товарный знак "Брандмейстер", поскольку, по его мнению, договоры о передаче исключительного права на этот товарный знак недействительны, прежний правообладатель ликвидирован, следовательно, спорное обозначение является свободным и может быть использовано ответчиком без разрешения истца.

Суд первой инстанции, установив, что согласно свидетельству N 187017, удостоверяющему исключительное право, концерн является правообладателем товарного знака "Брандмейстер" в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пиво), и не давал ответчику согласия на использование обозначения, признал общество нарушителем исключительного права концерна и взыскал 100000 рублей компенсации. При этом суд отказался рассматривать договоры о передаче исключительного права на товарный знак, так как в установленном законом порядке они оспорены не были и не признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами. Суд проверил доводы ответчика, возражающего против признания концерна правообладателем спорного товарного знака со ссылкой на недействительность договоров от 28.11.2003 и от 12.04.2004. Суд установил, что от имени общества договор подписан Илюшиным А.А. как исполняющим обязанности руководителя этого общества. Однако протокол собрания от 11.09.2003 с решением об избрании Илюшина А.А. руководителем общества представлен не был, поэтому суд со ссылкой на данные трудовой книжки директора общества Носова В.В. признал, что договор подписан неуполномоченным лицом. Поскольку, по мнению суда, правообладатель не совершал действий по передаче исключительного права и не одобрял сделку, договор от 28.11.2003 является ничтожным. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не мог повлечь юридических последствий. В результате концерн, приобретший свои права по договору с лицом, не ставшим обладателем исключительного права (обществом "Розливторг"), признан ненадлежащим истцом по делу, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами.

Между тем указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судами статей 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 - 4 Закона о товарных знаках.

Согласно статье 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном этим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Как определено статьей 3 Закона, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у концерна исключительного права на товарный знак "Брандмейстер" в отношении пива соответствует представленным доказательствам: сведениям, указанным в свидетельстве N 187017.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Общество (первоначальный правообладатель товарного знака), созданное 22.04.1997, было ликвидировано 25.03.2004. Ответчик не является правопреемником первоначального правообладателя и стороной по договорам, никогда не обладал исключительным правом на товарный знак "Брандмейстер" и создан как юридическое лицо с тождественным фирменным наименованием 27.02.2004.

При названных обстоятельствах ответчик не мог быть признан лицом, чьи субъективные права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми договорами и потому заинтересованным в признании их недействительными.

Поэтому у суда не было оснований для признания по требованию ответчика договора от 28.11.2003 ничтожной сделкой, а следовательно, считать ничтожной и сделку от 12.04.2004.

Поскольку ответчик не оспаривал установленного судом первой инстанции факта использования обозначения "Брандмейстер" на своих товарах, а доказательств согласия правообладателя на использование товарного знака с таким словесным обозначением не представлено, суд первой инстанции правомерно привлек общество к ответственности, определенной статьей 46 Закона о товарных знаках, за незаконное использование товарного знака: запретил ему использовать чужой товарный знак и взыскал 100000 рублей компенсации.

Таким образом, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 по делу N А32-10858/2006-9/245 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2006 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ