ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 12092/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С, Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Якутскстройматериалы" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2007 по делу N А58-6668/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.

Акционерная компания "Интерконстракшн Проджект Менеджмент СА" (Швейцария, ранее именовалась "Мабетекс Проджект Инжиниринг СА"; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Якутскстройматериалы" (далее - общество) о взыскании 1238736,38 рубля пеней и 1238736,38 рубля процентов, начисленных за просрочку оплаты переводного векселя, эмитированного компанией и акцептованного обществом. При расчете процентов и пеней истец исходил из вексельной суммы в рублях по курсу доллара США на день наступления срока платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление компания просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компания (истец) является векселедержателем переводного векселя от 07.12.2000 N 6/12 на сумму 198722 доллара США, сроком платежа 01.07.2002, обязательство по оплате которого приняло на себя общество посредством акцепта. Вексель был предъявлен истцом к платежу 01.07.2002 и ответчиком не оплачен. Протест векселя в неплатеже совершен 03.07.2002.

Мировым судьей судебного участка N 40 города Якутска 11.09.2002 выдан судебный приказ N 2-0613/40 о взыскании с общества в пользу компании по переводному векселю N 6/12 вексельного долга, издержек по протесту и расходов по государственной пошлине.

Денежные средства во исполнение этого судебного приказа перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 26.09.2003.

С иском о взыскании с ответчика процентов и пеней по переводному векселю N 6/12 истец обратился в арбитражный суд 25.09.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), предусматривающим право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере шести и пени в размере трех процентов со дня срока платежа, издержки по протесту, а также статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", согласно которой в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в пунктах 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из пропуска истцом трехлетнего срока вексельной давности, определенного пунктом 70 Положения, подлежащего применению судом независимо от заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции не согласился с этим доводом и счел, что действие ответчика по оплате вексельного долга, совершенное 26.09.2003, прервало срок вексельной давности (начавший течь со дня срока платежа по векселю), в том числе по требованиям о взыскании пеней и процентов.

Общество указывает на противоречие выводов суда кассационной инстанции нормам материального права, а также сложившейся судебной практике.

В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исходя из установленного в спорном векселе срока платежа датой начала течения срока давности по вытекающим из него требованиям, в том числе о взыскании процентов и пеней, является 01.07.2002.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности перерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Платежным поручением от 26.09.2003 ответчик оплатил вексельный долг по трем векселям (N 4/12, 5/12, 6/12). Поручение содержит ссылку на судебные приказы (в частности, на приказ от 11.09.2002 N 2-0613/40).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, действия общества по оплате 26.09.2003 вексельного долга не могут служить основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании пеней и процентов, начисленных в связи с просрочкой его оплаты.

Кроме того, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Следовательно, трехлетний срок давности на день предъявления настоящего иска истек.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 предусмотренные пунктом 70 Положения сроки подлежат применению независимо от заявлений сторон.

Таким образом, неправильное применение судом кассационной инстанции при рассмотрении спора статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 Положения свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2007 по делу N А58-6668/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ