ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 10425/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 286 "Продукты" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2007 по делу N А55-14211/2006 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 286 "Продукты" - Савватеев В.Ю., Фаюстов П.Н.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары - Кедров О.Г., Цай К.Б-Х., Чернышов А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 286 "Продукты" (далее - общество) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 07.06.2006 N 1636 ДСП и вынесено решение от 28.06.2006 N 15-22/139 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением обществу начислено 517718 рублей 30 копеек единого налога на вмененный доход и 165036 рублей пеней, оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога в виде взыскания 103543 рублей 70 копеек штрафа, а также пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания 949011 рублей штрафа.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. метров (а именно 149,9 кв. метра), в связи с чем необоснованно находится на упрощенной системе налогообложения по данному виду деятельности.

На уплату единого налога на вмененный доход и пеней инспекцией обществу выставлено требование от 10.07.2006 N 71293 и в связи с его неисполнением приняты решение от 15.08.2006 N 139 и постановление от 15.08.2006 N 139 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества.

Не согласившись с вынесенными инспекцией ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

До принятия решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований о признании незаконными решения от 15.08.2006 N 139 и постановления от 15.08.2006 N 139 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2006 (с учетом определения от 09.01.2007 об исправлении опечатки) заявление общества в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2006 N 15-22/139 удовлетворено. В части признания недействительными решения от 15.08.2006 N 139 и постановления от 15.08.2006 N 139 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2007 судебные акты отменил, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

В отношении указанной деятельности на территории Самарской области единый налог на вмененный доход применяется в соответствии с пунктом "г" статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 27.02.2003 N 10-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области"). Статьей 2 названного Закона установлено, что понятия, используемые в Законе, применяются в том значении, в котором они определены в главе 26.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения от 28.06.2006 N 15-22/139 исходила из данных технического паспорта домовладения (инвентарный N 32078) по состоянию на 11.04.2002, согласно которым торговый зал имеет площадь 149,9 кв. метра.

Признавая незаконным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически используемая для осуществления розничной торговли площадь торгового зала магазина составляет более 150 кв. метров.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления общества, согласившись с инспекцией в части определения площади торгового зала магазина.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено, что в названном техническом паспорте в качестве одного из имеющихся в магазине помещений указан тамбур - проход в торговый зал для покупателей. Общество в возражениях по акту выездной налоговой проверки ссылалось на то, что в целях применения единого налога на вмененный доход площадь тамбура подлежит включению в площадь торгового зала магазина, поскольку в соответствии с приказом директора от 20.12.2002 N 47 тамбур используется для размещения и демонстрации выставочных образцов продаваемого товара. Инспекция эти доводы общества не рассмотрела (в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.2006 результаты их рассмотрения не отражены), данное обстоятельство, используя предусмотренные Кодексом формы налогового контроля, не опровергла.

Вместе с тем в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса в связи с отсутствием в спорный период соответствующих понятий и определений в главе 26.3 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что в данном случае тамбур относится к торговому залу магазина и совокупная площадь торгового зала и тамбура, определенная на основании инвентаризационного документа - технического паспорта (инвентарный N 32078), превышает 150 квадратных метров, что исключает возможность применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2007 по делу N А55-14211/2006 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2006 (с учетом определения от 09.01.2007 об исправлении опечатки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ