ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 17855/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Технотрон" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 по делу N А67-2699/06 Арбитражного суда Томской области

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Технотрон" (далее - ЗАО "НПП "Технотрон") к закрытому акционерному обществу "Конструкторско-техническое бюро домостроительного комбината" (далее - ответчик) о взыскании в сумме 100000 рублей

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2007 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 10.07.2007 возвратил кассационную жалобу ЗАО "НПП "Технотрон" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 определение этого же суда от 10.07.2007 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения со ссылкой на обоснованность вывода суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 ЗАО "НПП "Технотрон" просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение о возврате кассационной жалобы был вынесен судебный акт в форме постановления, тогда как должно выноситься определение; кроме того, постановление может быть принято только в отношении вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение о возвращении кассационной жалобы от 10.07.2007, суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием для возврата послужил отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированный тем, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 и пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Приведенные причины пропуска срока на кассационное обжалование в связи с неправильным его исчислением заявителем признаны судом неуважительными, поскольку указанный срок императивно установлен в пункте 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "НПП "Технотрон" о том, что суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение о возврате кассационной жалобы принял судебный акт в форме постановления, а не в форме определения, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 291 Кодекса, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Не может быть принят довод заявителя о том, что постановление вынесено в отношении решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, поскольку суд кассационной инстанции не принимал никакого судебного акта по существу решения Арбитражного суда Томской области от 06.03.2007 по делу N А67-2699/06.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А67-2699/06 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА