ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 17558/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Геленджику Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007 по делу N А-32-22945/2006-34/382-2007-19/17 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Колумб и Я" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Геленджику о признании недействительным решения от 24.07.2006 N 151 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 526166 руб., доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2630830 руб., начислении пеней в сумме 35779,29 руб. и о признании недействительными требования от 07.08.2006 N 53599, N 1757.

Решением суда от 10.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 24.07.2006 N 151 и требования от 07.08.2006 N 53599, N 1757 в части взыскания с заявителя начисленных пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 35779,29 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 526166 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 решение суда от 10.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В обоснование заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Парис" был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 17420000 руб., согласно платежным поручениям указанная сумма поступила на расчетный счет заявителя в полном объеме. Заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения, полагал, что является плательщиком налога на добавленную стоимость по данной операции, 20.06.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в которой отразил эту операцию. 25.07.2006 общество (заявитель) направило в адрес инспекции ценным письмом уточненную декларацию за май 2006 года, в которой исправило допущенную ошибку, указав на отсутствие у него налогооблагаемого оборота, а также налоговых сумм к вычету.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суды пришли к выводу, что общество ошибочно представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года и отразило в ней сумму полученного займа, как выручку, подлежащую обложением налогом на добавленную стоимость. Руководствуясь, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-22945/2006-34/382-2007-19/17 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.Л.МУРИНА