ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 17523/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гуля Н.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-56858/05-105-448, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2007 по тому же делу

по иску ООО "Нефтьторгсервис" к ООО "Торговый дом "Девятка" и индивидуальному предпринимателю Гулю Н.Ф. о взыскании солидарно 629920 рублей 80 копеек задолженности за поставленный по договору поставки товар и 80000 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ООО НПФ "Энтер".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.02.2007 в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый дом "Девятка" отказано. Иск удовлетворен частично за счет индивидуального предпринимателя Гуля Н.Ф. в сумме основного долга и 71904 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Гуль Н.Ф. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "ТД "Девятка" (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2003 N 0058, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты согласно письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Покупатель направил по факсу заявку от 18.06.2004 N 345 на поставку бензина Аи-76 в количестве 60 тонн, указав реквизиты получателя "ЧП Гуль Н.Ф. для ЧП Кулеш А.П.", с указанием адреса Гуля Н.Ф.

Истец поставил бензин А-80 в количестве 58,326 тонн на сумму 629920 рублей 80 копеек с указанием грузополучателя ЧП Гуль Н.Ф., что подтверждается квитанцией о приеме груза.

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что данных о том, что бензин предназначен для ЧП Кулеш А.П. или ООО НПФ "Энтер" квитанция не содержит.

Поскольку ООО "Нефтьторгсервис" поставлен бензин иной марки, чем указано в заявке ООО "ТД "Девятка" и в ином количестве, а накладная и квитанция в приеме груза не позволяют установить связь между поставкой по спорному договору и заявкой N 345, суд сделал вывод о том, что фактическим получателем товара следует признать предпринимателя Гуля Н.Ф. по разовой сделке купли-продажи.

Таким образом, в соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя Гуля Н.Ф. возникла обязанность по оплате полученного бензина, в связи с чем суды удовлетворили иск за счет последнего.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Довод заявителя о недостаточном исследовании имеющихся в деле доказательств, не нашел своего подтверждения. Представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56858/05-105-448 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА