ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N ВАС-15318/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-38014/2004-51/1310-2005-51/512-206-25/50 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кип-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 30.06.2004 N 03-29/2-2.23.31 о привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.07.2005 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.10.2006 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 решение суда первой инстанции частично отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 159 203 рубля, пени в сумме 58 706 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 841 рубль; единого социального налога в сумме 435 967 рублей, пени в сумме 158 418 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 87 193 рубля; единого налога на вмененный доход в сумме 2 166 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 433 рубля 20 копеек; налога на ЖКХ в сумме 1 389 рублей, пени в сумме 1 072 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 298 248 рублей, пени в сумме 89 080 рублей; налога на прибыль в сумме 346 320 рублей, пени в сумме 193 528 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 14 464 рубля, пени в сумме 9 016 рублей; налога с продаж в сумме 77 606 рублей, пени в сумме 40 772 рубля; налога на имущество в сумме 721 рубль, пени в сумме 301 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 144 рубля и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 538 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая дело по эпизоду признания доходом работников сумм, выданных им под отчет, и удержания с них налога на доходы физических лиц на основании неподтверждения указанными лицами достоверности расходования денег, в связи с ненадлежащим оформлением авансовых отчетов, судебные инстанции установили, что работники, действовали от имени общества, денежные средства потратили на приобретение товарно-материальных ценностей, факт оприходования которых и использование в производственной деятельности общества подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерности признания спорной суммы доходом сотрудников общества и удержания с нее налога на доходы физических лиц, а также включение ее в объект налогообложения единым социальным налогом.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения корректирующего коэффициента D, учитывающего особенности подвидов деятельности, в размере 1,2, суды руководствовались Законом Краснодарского края от 25.05.2001 N 361-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона от 26.11.2001 N 414-КЗ) и пришли к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года в сумме 2 166 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на ЖКХ, суды исходили из недоказанности обоснованности определения суммы налогов расчетным путем, а также из несоблюдения инспекцией требований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении аналогичных налогоплательщиков.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-38014/2004-51/1310-2005-51/512-206-25/50 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН