ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N 17800/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 07.12.2007 N 04-27/10067 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.03.2007, постановления от 15.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3566/2007-33/93 и постановления от 08.11.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по иску председателя ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Муниципалитет Усть-Лабинского района" (далее - учреждение) к ИФНС России по Усть-Лабинскому району (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.06 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности учреждения и об обязании произвести государственную регистрацию ликвидации.

Суд

 

установил:

 

учреждение создано решением от 14.07.99 N 53 комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом администрации Усть-Лабинского района (далее - комитет) и зарегистрировано постановлением от 16.07.1999 Главы администрации Усть-Лабинского района (далее - администрация).

В связи с прекращением исполнительного производства в отношении учреждения из-за невозможности взыскания по причине отсутствия у него имущества и неприменением гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника по долгам имущества учреждения к налоговым правоотношениям решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2004 по делу N А32-13147/2004-58/311 инспекции отказано во взыскании с администрации задолженности учреждения по налогам и сборам, пени и штрафа.

По иску инспекции решением названного суда от 30.11.2005 по делу N А32-32350/2005-17/572 учреждение ликвидировано. Обязанность по его ликвидации возложена на комитет.

В соответствии с постановлением администрации от 23.01.2006 N 66 создана ликвидационная комиссия, представившей в инспекцию документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Решением инспекции от 02.11.06 в ликвидации учреждения отказано в связи с непредставлением ликвидационного баланса. Налоговый орган счел ликвидационный баланс не представленным, поскольку в нем была отражена непогашенная задолженность учреждения перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Полагая отказ неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Решением от 19.03.07, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.06.2007 и от 08.11.2007 соответственно, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности учреждения и обязал инспекцию произвести государственную регистрацию ликвидации учреждения, исходя из того, что в случае ликвидации организации - налогоплательщика, недоимка по федеральным налогам и сборам должна быть признана безнадежной к взысканию.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно ссылались на положения статей 61, 114, 120 и 296 ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В отношении закрепленного за ним имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, то есть осуществляет в отношении указанного имущества право оперативного управления имуществом (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, до введения в действие Закона о предприятиях, то есть, до 03.12.2002, вправе было создать только другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие). Создать учреждение оно не имело права.

Принимая обжалуемые акты, суд правомерно исходил из того, что налоговым законодательством субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения не предусмотрена.

Следует согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности учреждения из-за наличия в ликвидационном балансе сведений о непогашенной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела о пересмотре в порядке надзора отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН