ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N 17598/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 06.12.2007 N Д02-7850 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2007 по делу N А12-2027/06-С63 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2007 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по Южному Федеральному округу) к администрации Волгоградской области (далее - Администрация) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) и Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований, проведенного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1813484000 рублей основного долга по договорам заимствования материальных средств из госрезерва от 07.03.1997 N 64/7, и от 29.05.1997 N 327/7, пени по основному долгу в сумме 16067007559 рублей 05 копеек, 1459328210 рублей 50 копеек - платы за позаимствование, 697779785 рублей 57 копеек - пени за просрочку уплаты суммы за позаимствование и 153521835 рублей 54 копеек штрафа за несвоевременный возврат заимствованных материальных средств.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что обязательства по упомянутым договорам прекращены в связи с заключением сторонами договора новации от 20.04.1998 N 66/2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (третье лицо) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Минэкономразвития России, суды ошибочно посчитали договоры N 64/7, 327/7 прекращенными на основании договора N 66/2 от 20.04.1998, поскольку последний является ничтожным в силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон). Кроме того, Правительство Российской Федерации распоряжений о продлении сроков возврата заимствованных из госрезерва нефтепродуктов или о заключении каких-либо новых договоров по данному заимствованию после 01.12.1997 не издавало.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял доказательства, представленные в подтверждение факта наличия задолженности Администрации по первоначально заключенным договорам; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела в качестве надлежащего доказательства копию договора N 66/2.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции неправильно применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции судебных актов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между Приволжским территориальным управлением государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (правопредшественником истца) и администрацией Волгоградской области 07.03.1997 был заключен договор N 64/7 о позаимствовании из госрезерва автобензина, дизельного топлива-летнего, дизельного масла и автола. Срок возврата займа стороны определили до 05.09.1997.

25.09.1997 стороны заключили договор N 327/7 о заимствовании из госрезерва автобензина, дизельного топлива, дизельного масла. Срок возврата займа определен до 05.09.1997.

В соответствии с изменениями, внесенными в договоры N 64/7, 327/7, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 14.08.1997 N 84-1122-5265с, срок возврата позаимствованных материальных ценностей определен до 01.12.1997.

В связи с неисполнением заемщиком (Администрацией) принятых по договорам обязательств, во изменение первоначальных обязательств между сторонами с согласия руководителя Госкомитета Российской Федерации по государственным резервам 20.04.1998 между заемщиком и заимодателем был заключен договор N 66/2 на закладку продукции в государственный резерв, согласно которому Администрация во исполнение обязательств по ранее заключенным договорам в срок до 01.10.1998 обязалась поставить на длительное хранение свежевыработанные продовольственные товары на сумму 155019963 рублей или погасить задолженность денежными средствами.

Давая правовую оценку договору от 20.04.1998 N 66/2, суд первой инстанции, указал, что оспариваемый договор не противоречит требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона, оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13 упомянутого Федерального закона выпуск материальных ценностей из государственного резерва, кроме неснижаемого запаса, в порядке заимствования на срок не более шести месяцев и до 20 процентов объема материальных ценностей, находящихся в государственном резерве на начало текущего года, может производиться на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. В указанном случае порядок выпуска материальных ценностей из государственного резерва, порядок их возврата, а также порядок взаиморасчетов определяется на договорной основе.

Из судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.1999 по делу N А12-1973/99-С8, исковые требования по которому основывались на договоре N 66/2, с администрации Волгоградской области в пользу Приволжского территориального управления Госкомитета Российской Федерации по госрезервам взыскана задолженность в сумме 155019963 рублей. Во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение суда исполнено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2005 по делу N А12-34433/04-С47, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2005, отказано в удовлетворении иска о признании договора N 66/2 недействительным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) представленные в обоснование доводов о наличии задолженности Администрации по первоначально заключенным договорам письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют предъявляемым к ним процессуальным законодательством требованиям относимости и достаточности.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

Довод заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции положений статьи 69 Кодекса о преюдиции судебных актов отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Как отметил суд кассационной инстанции, обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются, и должны приниматься, как доказанные.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2007 по делу N А12-2027/06-С63 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА