ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 17355/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский
институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" Российской
Академии Сельскохозяйственных наук о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2007 по делу N А53-1076/07-С3-12
и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 по тому же делу по
иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
(далее - МУП "Горводоканал") к
государственному научному учреждению "Всероссийский
научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И.
Потапенко" Российской Академии Сельскохозяйственных наук (далее -
институт) о взыскании 2024206 рублей 60 копеек задолженности за безучетное водопотребление по договору от 15.01.2006 N 87 с
15.10.2006 по 23.01.2007.
Суд
установил:
решением от 27.03.2007 иск удовлетворен
на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов
57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.99 N 167
(далее - Правила N 167).
Суд установил, что с 15.10.2006 институт
осуществлял безучетное потребление воды по объекту
"основная площадка", и признал расчет объема водоснабжения,
произведенный истцом с учетом пропускной способности водопроводного ввода
диаметром 100 мм на границе раздела балансовой принадлежности сетей сторон,
правомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от
15.06.2007 решение изменено, взысканная с института задолженность уменьшена до
143786 рублей 43 копеек. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу
о том, что расчет безучетного водопотребления должен
производиться истцом исходя из диаметра водомера 32 мм, расположенного в месте
присоединения сетей института к водопроводным сетям посредством трубопровода
такого же диаметра.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, решение от 27.03.2007 оставлено в силе. Суд
кассационной инстанции указал на обоснованность решения суда первой инстанции и
на соответствие расчета истца представленным им документам: паспорту водного
хозяйства института, схеме сопряжения водопроводных сетей, подтверждающим
непосредственное присоединение к системе городского водоснабжения (к сетям
истца) водопроводной трубы института с диаметром 100 мм. При этом
кассационная инстанция признала вывод суда апелляционной инстанции о
необходимости исчисления объема безучетного
водопотребления исходя из диаметра водомера противоречащим пункту 1 Правил N
167, определяющим водопроводный ввод как совокупность устройств и сооружений,
через которые абонент получает воду из системы коммунального водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов первой и кассационной инстанций институт указывает на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную
оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами
норм права. Заявитель полагает, что отсутствие правильно обоснованного расчета
количества водопотребления с учетом срока фактической эксплуатации
водопроводной трубы, проверенного экспертом или специалистом, повлекло за собой
принятие незаконного решения.
Рассмотрев доводы заявителя, суд
надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельна ссылка заявителя на то,
что суд не назначил судебно-техническую экспертизу для проверки расчета
оспариваемой задолженности.
Из содержания принятых по делу судебных
актов не усматривается, что институт заявлял ходатайство о проведении указанной
экспертизы, тогда как согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса
Российской назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а
не обязанностью суда.
Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетно потребленной воды были предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств
и фактических обстоятельств спора, установленных
судами, суд надзорной инстанции не наделен в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены или
изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1076/07-С3-12 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2007
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
03.09.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА