ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N 17365/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 30.11.2007 N 4020 открытого акционерного общества "Илецксоль", г. Соль-Илецк, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 по делу N А65-3540/2005-сг-12/13, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Илецксоль" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Елпласт", о взыскании 352760 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Илецксоль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Елпласт" о взыскании 352760 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, в результате чего произошел простой на производстве истца на участке переработки соли в период с 20.12.2004 по 22.12.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор поставки полипропиленовых мешков от 01.07.2004 N 132-04, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес истца (покупателя) мешков 03.12.2004, 13.12.2004, 20.12.2004 и 27.12.2004 согласно утвержденному графику партиями по 60000 штук, а всего не менее 240000 штук.

Ответчиком поставлено покупателю 64000 мешков 03.12.2004, 75000 мешков 14.12.2004 и 63500 мешков 22.12.2004.

Обращаясь в арбитражный суд, истец полагал, что в связи с нарушением ответчиком графика поставки мешков, произошел простой производства на участке переработки соли в период с 20.12.2004 по 22.12.2004, и истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд установил, что истцом не представлен расчет упущенной выгоды, который отвечал бы требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал истцу назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, однако истец от проведения экспертизы отказался.

Кроме того, не доказана причинная связь между допущенным нарушением или возникшими убытками. Судом установлено, что на 20.12.2004 простой участка переработки соли предполагался, поскольку работники этого участка на основании личных заявлений были отправлены в отпуск с 17.12.2004.

Поскольку истец не доказал своих требований, в иске было отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-3540/2005-сг-12/13 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА