ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N 17788/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-16145/2006-43 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Волгахимдрев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 19.09.2006 N 03-17/2/319 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 04.10.2007 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, инспекция ссылается на то, что судами при рассмотрении дела неправомерно не приняты ее доводы, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявления инспекции, оспариваемых судебных актов показало, что налоговым органом оспаривается правовая оценка судебных инстанций фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Учитывая, что в заявлении инспекции отсутствуют доводы, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых заявителем судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили соответствие требованиям статей 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, исследовав которые судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Самарской области N А55-16145/2006-43 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ