ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N 17216/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 10.12.2007 N 10/12/07 закрытого акционерного общества "Медстар", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 по делу N А11-13986/К1-2/620/14, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007 по тому же делу по иску государственного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Медстар" (ЗАО "Медстар") о понуждении исполнить обязательства по договору.

Третье лицо: Государственное специализированное учреждение Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области".

Суд

 

установил:

 

Государственное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ГУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ЗАО "Медстар" об исполнении в натуре обязательств, предусмотренных статьями 6.2, 9.2 государственного контракта от 26.05.2005 N 26-05/05 и произвести замену вышедшего из строя оборудования за свой счет.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007, исковые требования удовлетворены; на ЗАО "Медстар" возложена обязанность исполнить в натуре обязательства, предусмотренные пунктом 6.2 государственного контракта от 26.05.2005 N 26-05/05, и произвести замену рентгеновской трубки GS 2070 за свой счет.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о наличии обязанности ответчика заменить оборудование, вышедшее из строя в течение гарантийного срока, основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам торгов, проведенных 17.05.2005, между ГУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" (заказчик), государственным специализированным учреждением Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" (оператор) и ЗАО "Медстар" (поставщик) заключен государственный контракт от 26.05.2005 N 26-05/05. В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательство произвести текущий ремонт соответствующего оборудования, а заказчик обязался принять работу и произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

В пункте 6 контракта стороны установили, что гарантийный срок на заменяемое в период проведения ремонта оборудование составляет 18 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи. В случае выхода из строя замененного оборудования в гарантийный период поставщик обязуется заменить оборудование за свой счет в срок, не превышающий одного месяца.

ЗАО "Медстар" произвело текущий ремонт оборудования, передав выполненные работы по акту приема-передачи от 19.07.2005. Оплата произведена ГУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как установлено судебными инстанциями, в пределах гарантийного срока эксплуатации, 10.10.2006 (через 15 месяцев после ремонта оборудования), вышла из строя рентгеновская трубка GS 2070, что подтверждено заключениями специалистов, в том числе актом от 31.10.2006 N 148, составленным ООО "МедиС" и актом от 16.11.2006 ООО "Филипс".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как указано судами, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара.

Доводы заявителя о том, что судами не принят во внимание факт нарушения истцом положений технической документации на вышедшее из строя оборудование, в частности превышение гарантийного технического ресурса рентгеновской трубки (60000 сканов), были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о допущенных истцом нарушениях при эксплуатации оборудования и о наличии иных оснований, дающих возможность ограничить ответственность ответчика за недостатки оборудования в рамках гарантийного срока.

При том суды исходили из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-13986/2006-К1-2/620/14 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА