ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N 17370/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Микелашвили Н.Э. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007 по делу N А60-33323/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области

по иску ЗАО "СЭКОМ" к индивидуальному предпринимателю Микелашвили Н.Э. о взыскании 130685 рублей 72 копеек задолженности за поставленный по договору поставки товар и 148774 рублей 03 копейки пени за просрочку оплаты товара.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены в сумме основного долга и 30000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.08.2007 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Микелашвили Н.Э. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2005 N 147, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно устной или письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется товар принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент товара устанавливается сторонами в накладной, и считаются согласованными сторонами с момента подписания накладной.

От имени ответчика договор заключен Железновой Т.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.2005 N 66 АА 918018, которой Микелашвили Н.Э. уполномочил Железнову Т.Н. закупать, брать на реализацию и реализовывать товары на его имя, заключать договоры на закупку и реализацию товаров.

Во исполнение договора истец поставил ответчику винно-водочную продукцию по накладным на общую сумму 147228 рублей 85 копеек. Продукция принята Железновой Т.Н. и Борисовой.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции, истец обратился с иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Железнова Т.Н. отказалась от доверенности на момент подписания договора поставки и данный договор не может быть признан в качестве доказательства существования между сторонами спора каких-либо отношений.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя его решение, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на заявленный отказ от доверенности, имелось последующее предъявление доверенности истцу и указание на нее в преамбуле договора.

Железнова Т.Н., как и Борисова, действовали в интересах ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой действует представитель как продавец в розничной торговле (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание полномочия Железновой Т.Н. определенные в доверенности, оформление накладных на имя Микелашвили Н.Э., оттиск его штампа в графе "получил" наряду с подписью его представителя, суд считает доказанным факт получения товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Довод заявителя о недостаточном исследовании имеющихся в деле доказательств, не нашел своего подтверждения. Все обстоятельства дела оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и всем дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33323/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА