ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N 13084/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А60-13819/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Межрайонной ИФНС N 21 по Свердловской области (ул. Ленина, 21/1, г. Североуральск, 624480) о взыскании с индивидуального предпринимателя Проскурякова В.М. штрафных санкций в сумме 319030 рублей 44 копейки,

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по делу N А60-13819/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Проскурякова В.М (далее - предприниматель) по налогу на доходы физических лиц, целевому сбору на содержание муниципальной милиции, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2001 - 2003 годы, а также по упрощенной системе налогообложения за 2003 год.

По результатам проверки составлены акт от 23.11.2005 N 09/87, акт от 27.02.2006 N 1 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение от 30.03.2006 N 09/87 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 319030 рублей 44 копеек штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления ему налогов и пеней в сумме 1070850 рублей 10 копеек.

В связи с неисполнением решения инспекции предпринимателю направлены требования от 31.03.2006 N 173, N 174, N 33579 об уплате налоговых санкций, налогов и пени по ним. Указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя 837801 рубль 39 копеек, из них 319030 рублей 44 копейки штрафов и 518770 рублей 95 копеек налогов и пеней, в том числе: 133429 рублей налога на доходы физических лиц и 68289 рублей 86 копеек пеней, 17673 рубля налога на доходы физических лиц как с налогового агента и 10312 рублей 52 копейки пени; 597 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции и 395 рублей 98 копеек пени; 85014 рублей 01 копейка единого социального налога и 47014 рублей 68 копеек пени; 24451 рубль страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 12339 рублей 56 копеек пени; 78563 рубля налога на добавленную стоимость и 40681 рубль 34 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в бюджет 302123 рубля 49 копеек, из них 58227 рублей налоговых санкций и 243896 рублей 49 копеек налогов и пеней, в том числе: 82793 рубля налога на доходы физических лиц и 42373 рублей 86 копеек пени; 10312 рублей 52 копейки пени по налогу на доходы физических лиц как с налогового агента; 405 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции и 268 рублей 63 копейки пени; 56791 рубль единого социального налога и 31405 рублей 81 копейки пени; 12879 рублей налога на добавленную стоимость и 6667 рублей 67 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя налогов и пеней в сумме 220401 рубля 71 копейки в том числе: 50636 рублей налога на доходы физических лиц, 192 рублей целевого сбора на содержание милиции, 28223 рублей 01 копейки единого социального налога, 65684 рублей налога на добавленную стоимость и пени по ним в сумме 75666 рублей 7 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.06.2007 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, оставив в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя налогов и пеней в сумме 220401 рубля 71 копейки, исходил из того, что в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца 1 статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет 3 года с момента ее образования.

Поэтому в случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган утрачивает право на взыскание налоговых платежей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налогов и пеней трехлетний срок с момента образования недоимки истек.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя 220401 рубля 71 копейки налогов и пеней, исходил из того, что, поскольку во время выездной налоговой проверки имели место факты воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, установленный налоговым законодательством трехлетний срок давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов инспекцией не был пропущен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не учел, что порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении соответствующих исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Учитывая, что с 01.01.2006 порядок взыскания налогов и пеней, применяемый к организациям, распространен и на индивидуальных предпринимателей, данная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 01.01.2006 применима и к порядку взыскания налогов и пеней с индивидуальных предпринимателей.

Арбитражными судами установлено, что налог на доходы физических лиц в сумме 50636 рублей, целевой сбор на содержание муниципальной милиции в сумме 192 рубля, единый социальный налог в сумме 28223 рублей 01 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 34988 рублей начислены налоговым органом за 2001 год, налог на добавленную стоимость в сумме 3536 рублей начислен за 1 квартал 2002 года, в сумме 27160 рублей - за 3 квартал 2002 года. Кроме того, за несвоевременную уплату указанных налогов и сборов на данные суммы начислены пени в размере 75666 рублей 70 копеек.

Как видно из акта выездной налоговой проверки от 23.11.2005, выездная налоговая проверка, по результатам которой были начислены оспариваемые суммы, проводилась с 13.12.2004 по 15.11.2005.

Следовательно, в соответствии в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации указанной налоговой проверкой мог быть охвачен период, начиная с 2001 года.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела признали преюдициальность решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-10209/06-С9, которым было признано законным решение инспекции от 30.03.2006 N 09/87, на основании которого взыскивались оспариваемые суммы.

Поскольку оспариваемые суммы налогов и пеней были доначислены решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 30.03.2006, то требование об уплате указанных сумм в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено предпринимателю 31.03.2006.

В соответствии с этим требованием налогоплательщику было предложено в срок до 10.04.2006 уплатить имеющуюся задолженность.

Налогоплательщик в указанный срок требование не исполнил.

Поскольку инспекция в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок не приняла мер к внесудебному взысканию налогов и пеней, то она имела право в течение шести месяцев после его истечения обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция с заявлением о взыскании оспариваемых сумм обратилась в арбитражный суд 03.11.2006, то есть до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление суда кассационной инстанции, принятое по настоящему делу, основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-13819/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 10.02.2008.

 

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН