ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N 13106/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А56-15151/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" (423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Муссы Джалиля, д. 29) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53) о признании незаконным решения от 22.03.2006 N 59-16-12/2204.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.03.2006 N 59-16-12/2204.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.08.2007 принятые по делу судебные акты оставил без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год инспекцией было принято решение от 22.03.2006 N 59-16-12/2204, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 14265422 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для принятия данного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком дохода, полученного в 2003 году, на сумму начисленной амортизации по нематериальным активам (четырем товарным знакам) и завышение прочих расходов на сумму налога на рекламу.

Считая решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из того, что общество при определении стоимости нематериальных активов (прав на товарные знаки) правомерно применило специальную норму законодательства о бухгалтерском учете - подпункт "а" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которому выявленный при инвентаризации излишек имущества приходуется по рыночной стоимости.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исключительные права на использование четырех товарных знаков были зарегистрированы заявителем в 1974 году (свидетельства N 48465, 48464) и 1988 году (свидетельства N 82555, 82556).

Действовавшие на момент регистрации товарных знаков нормативные акты - письма Министерства финансов СССР от 30.05.1968 N 130 и от 28.03.1985 N 40 об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета производственно-хозяйственной деятельности предприятий и организаций не предусматривали отражение в бухгалтерском учете исключительных прав на товарные знаки. Бухгалтерскому учету в рассматриваемый период подлежали только основные средства (письма Министерства финансов СССР от 07.05.1976 N 30 и от 30.12.1982 N 179 об утверждении Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, а также порядок их инвентаризации).

В связи с особенностями создания и деятельности акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью Минфин СССР письмом от 31.07.1990 N 99 "О ведении бухгалтерского учета в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью" внес изменения в План счетов бухгалтерского учета производственно-хозяйственной деятельности объединений, предприятий и организаций (приказ Минфина СССР от 28.03.1985 N 40) и Инструкцию по его применению, в соответствии с которыми был впервые введен счет 04 "Нематериальные активы", предназначавшийся, в том числе, для учета имущественных прав (включая права на интеллектуальную собственность), внесенных акционерами (участниками) в счет их вкладов в уставный фонд общества, а также приобретенных обществом в процессе его деятельности.

В пункте 1.4 вышеуказанного письма в редакции, действующей до 01.11.1991, было установлено, что нематериальные активы, внесенные акционерами (участниками) в счет их вкладов в уставный фонд общества, оцениваются в сумме, определяемой совместным решением акционеров (участников) общества, с учетом расходов на приведение объекта в состояние готовности к использованию. В случае приобретения нематериальных активов акционерным обществом в процессе его деятельности их оприходование производилось в сумме всех затрат на приобретение и расходов на приведение объекта нематериальных активов в состояние готовности к использованию.

Тем же письмом (пункт 2.6.1) акционерным обществам предоставлялось право начислять износ по нематериальным активам, если иное не было предусмотрено в учредительных документах, исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования.

Следовательно, в 1990 году у общества возникли правовые основания для отражения на счетах бухгалтерского учета созданных нематериальных активов в размере фактических затрат по их приобретению (созданию), при условии документального подтверждения расходов.

Нельзя согласиться с выводом судов относительного того, что исключительные права на товарные знаки, не отраженные в бухгалтерском учете организации, правомерно учтены обществом как излишки, выявленные в результате инвентаризации, проведенной в 1999 году.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона правовая охрана товарного знака осуществляется на основании его государственной регистрации или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 3 Закона установлено, что на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона регистрация товарного знака действует до истечения десяти лет, считая с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при этом срок действия регистрации товарного знака может быть продлен по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года ее действия, каждый раз на десять лет.

Из материалов дела следует, что срок действия свидетельств на право исключительного пользования товарными знаками организацией неоднократно продлевался (том 2 л.д. 4 - 13), что подтверждает факт использования товарных знаков в производственной деятельности общества с 1974 года и опровергает утверждение общества об их выявлении только по результатам инвентаризации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальных затрат по созданию и регистрации товарных знаков в 1974 и 1988 годах, а также то обстоятельство, что указанные нематериальные активы не учитывались в бухгалтерском учете общества, начиная с 1990 года.

Следовательно, тот факт, что у общества на момент проведения инвентаризации в 1999 году указанные нематериальные активы не были отражены на соответствующем счете бухгалтерского учета в размере реальных затрат по их созданию, не позволяло оценивать их в 1999 году по рыночной стоимости и учитывать в целях налогообложения прибыли.

Соответственно у судов отсутствовали основания для признания правомерным отнесения обществом указанных нематериальных активов к излишкам, выявленным в результате инвентаризации, и применения к спорной ситуации положений подпункта "а" пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпункта "а" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 Кодекса для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на оплату услуг сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств).

Налоговое законодательство Российской Федерации, действовавшее как на момент принятия товарных знаков к бухгалтерскому и налоговому учету, так и на момент представления налоговой декларации за 2003 год, не предусматривает возможности увеличения срока полезного использования нематериальных активов. В отношении тех нематериальных активов, по которым невозможно определить срок полезного использования данного объекта, нормы амортизации устанавливаются в расчете на десять лет (но не более срока деятельности налогоплательщика) (подпункт "ц" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 и пункт 2 статьи 258 Кодекса).

Вместе с тем, из судебных актов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило, кроме прочего, и неправомерное завышение обществом расходов на сумму налога на рекламу. Судами установлено, что факт совершения данного налогового правонарушения обществом не оспаривался.

Признавая недействительным решение инстанции в полном объеме, суды исходили из наличия у общества убытка по итогам 2003 года, в связи с чем сделали вывод об отсутствии задолженности по налогу на прибыль по названному эпизоду.

Таким образом, вопрос о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с неправомерным завышением обществом прочих расходов на сумму налога на рекламу не был предметом исследования судов.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, в связи с чем надлежало проверить обоснованность дополнительного доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-15151/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10 февраля 2008 года.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН