ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N 17724/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский меткомбинат") N юр-28775 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-31231/2007-17-580/38, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" (г. Тольятти) к ОАО "Магнитогорский меткомбинат" о взыскании 4663 рублей 95 копеек стоимости недостающей продукции - металлолома, отгруженного на основании договора от 12.12.2004 N 130229 в полувагоне N 62017678.

 

Суд установил:

 

основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила установленная покупателем недостача оплаченной им металлопродукции в количестве 310 кг. на общую сумму 4663 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 области иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судами дана неправильная оценка представленных в дело доказательств. Акты приемки товара N 9, 10, составленные истцом с участием представителя незаинтересованной организации, надлежащими доказательствами недостачи поставленной металлопродукции служить не могут, так как не соответствуют требованиям пунктов 6, 9, 16, 20, 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

Заявитель указывает, что судом не исследован изложенный им довод относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), так как расхождение в весе находится в пределах погрешности средств измерений среднего класса точности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы о несоответствии представленных истцом в подтверждение выявленной недостачи поступившей в его адрес металлопродукции актов приемки требованиям Инструкции П-6 были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ОАО "Магнитогорский меткомбинат" о неприменении статьи 41 Устава отклоняется, так как не нашел своего документального подтверждения в представленных в суд материалах.

Неправильного применения норм права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 по делу N А76-31231/2007-17-580/38 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА