ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N 16777/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Псебайская турбаза "Восход" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2006 года по делу N А32-16225/2005-38/189, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 года по тому же делу,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 года, заявителю отказано в удовлетворении иска к администрации Мостовского района Краснодарского края о взыскании 6833261 руб. неосновательного обогащения, 300000 руб. затрат на рекламную кампанию и 750000 руб. неполученных доходов.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ООО "Псебайская турбаза "Восход" и приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что стороны связывают отношения из договора аренды от 22 апреля 2002 года N 29/1, поэтому в требовании о взыскании неосновательного обогащения (стоимости ремонта арендованного имущества) отказано правильно.

В остальных требованиях о взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также в связи с недоказанностью противоправности в действиях ответчика.

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16225/2005-38/189 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2006 года, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 года отказать

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ