ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. N 14309/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Булгарнефть" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления от 19.07.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-21163/2006-СА1-29,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невынесении решения о возмещении 629570 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и обязании ответчика возместить заявителю указанную сумму налога.

Решением от 25.12.2006 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Общество 20.11.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, заявив к возмещению 997471 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 20.02.2004 N 35юл/к инспекция возместила заявителю 367901 рубль налога на добавленную стоимость и отказала в возмещении 629570 рублей указанного налога, поскольку счета-фактуры составлены обществом с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество 19.12.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года по ставке 0 процентов, заявив к возмещению 3973121 рублей.

Инспекция решением N 77юл/к от 22.03.2004 возместила заявителю 2233918 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. 1739203 рубля указанного налога по этой декларации были возмещены решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

19.03.2004 общество направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, уменьшив сумму налога на добавленную стоимость к возмещению по сравнению с основной декларацией на 997471 рубль и не заявив его к возмещению по данной декларации.

Одновременно 19.03.2004 общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Общество перенесло в данную уточненную налоговую декларацию все показатели основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, а также показатели основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, и заявило 629570 рублей налога на добавленную стоимость к возмещению в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года.

07.04.2006 заявитель подал заявление о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 629570 рублей на расчетный счет.

Инспекция письмом от 14.04.2006 сообщила обществу о том, что мотивированное заключение, составленное по результатам проверки налоговой декларации за октябрь 2003 года, о частичном отказе в возмещении 629570 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года было выслано заявителю и не обжаловано им, в связи с чем возврат указанной суммы налога на добавленную стоимость невозможен.

На повторное обращение общества инспекция письмом от 14.09.2006 сообщила, что представленная уточненная налоговая декларация была предметом камеральной налоговой проверки, в отношении 629570 рублей налога на добавленную стоимость уже было вынесено решение об отказе в их возмещении, в связи с чем отсутствуют основания учитывать указанную сумму налога в качестве переплаты при проведении выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя требование общества суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не совершено никаких действий по возмещению 629570 рублей налога на добавленную стоимость в сроки, установленные статьей 176 Кодекса, поэтому бездействие ответчика является незаконным.

Суд апелляционной инстанции счел, что перенос обществом показателей основной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, по которой инспекцией уже было принято решение в отношении 629570 рублей налога на добавленную стоимость, в уточненную налоговую декларацию по указанному налогу за ноябрь 2003 года, является незаконным. Кроме того, суд указал, что уточненные декларации за октябрь и за ноябрь 2003 года таковыми не являются, так как никаких новых сведений не содержат. Налоговый орган принял решение от 20.02.2004 N 35 юл/к в отношении 629570 рублей налога на добавленную стоимость, которое не было обжаловано обществом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в одном налоговом периоде не лишает налогоплательщика права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 14874/05). Иное истолкование закона приводило бы к нарушению прав налогоплательщиков на получение обоснованной налоговой выгоды и влекло бы нарушение баланса частных и публичных интересов. Отсутствие в уточненной налоговой декларации новых сведений (иных числовых показателей) по сравнению с первоначальной декларацией, не может являться основанием к отказу в ее проверке налоговым органом, поскольку первоначальный отказ инспекции в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость был обоснован несоответствием счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что означает неполноту сведений первоначальной декларации и, соответственно, исправление этих показателей в уточненной декларации.

Налоговый кодекс не регламентирует порядка повторного заявления к возмещению налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, в возмещении которых ему первоначально было отказано. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за налоговый период иной, чем тот, за который она должна была быть представлена, само по себе, не может служить основанием для отказа налогового органа в проведении проверки этой декларации и в вынесении соответствующего решения.

По смыслу статьи 88 Кодекс не ставит в зависимость обязанность налогового органа проверить представленную налогоплательщиком налоговую декларацию и приложенные к ней документы в установленный законом срок и принять решение о подтверждении или неподтверждении правомерности заявления им налоговых вычетов от выбранного им порядка повторного заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в возмещении которых ему первоначально было отказано. Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию другого периода не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду. При подаче первоначальной декларации или уточненной декларации за ненадлежащий, по мнению налогового органа, период, инспекции следует в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить об этом налогоплательщику с требованием подать налоговую декларацию за иной (надлежащий) период. В данном случае этого инспекцией сделано не было, что привело к нарушению прав налогоплательщика.

Следовательно бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения по представленной обществом уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, является незаконным.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-21163/2006-СА1-29 для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2007.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 31.01.2008.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ