ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 17310/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-17619/2006-59/329 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" 5836606983,41 руб., в том числе 4574807,72 руб. налога на прибыль, 90890,47 руб. пеней, 941285,22 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2007, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.09.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инстанция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование заявления ссылается на то, что судами не дана оценка доводам инспекции о ничтожности фиктивной сделки по приобретению 13 незапатентованных изобретений по технологии восстановления труб ("ноу-хау") и доводам о явной экономической нецелесообразности этой сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 28.03.2006 общество подало в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой при исчислении налога на прибыль уменьшило налогооблагаемую базу на расходы в виде начисленной по нематериальным активам амортизации. Инспекция посчитала, что у налогоплательщика отсутствует право на начисление амортизации, в связи с чем доначислила налог на прибыль, штраф и пени.

Судебные инстанции признали право налогоплательщика производить начисление амортизации по нематериальным активам и относить начисленные суммы на расходы, исходя из положений статей 246, 252, 256, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали, что обществом представлены доказательства использования новых технологий в своей экономической деятельности, напротив, налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика, необоснованности получения им по сделке налоговой выгоды.

Налоговый кодекс не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс", судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-17619/2006-59/329 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Е.Н.ЗАРУБИНА